Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 16АП-4552/14

г. Ессентуки

25 ноября 2014 г.

Дело N А63-18317/2009

Судья Семенов М.У., ознакомившись с апелляционной жалобы ООО фирма "АВТО-ГАЛАС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа (судья Андреева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по настоящему делу с ООО фирма "АВТО-ГАЛАС" в пользу ООО "Регион - Агро-Ставрополь" взыскано 18 079 264,11 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист АС N 000982923 от 10.03.2010.

Определением от 08.04.2014 суд удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данное определение обжаловано должником 05.11.2014 в апелляционном порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировано отсутствием сведений о рассмотрении судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 188 и частью 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.05.2014, а судебный акт обжалован за пределами этого срока.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

По правилам статьи 117 Кодекса (части 1, 2) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Кодекса не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы при обращении с ходатайством после истечения предельно допустимого (шестимесячного) срока на подачу апелляционной жалобы должен доказать (обосновать в ходатайстве) факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Частью 3 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 06.03.2014 о принятии к производству заявления о выдаче исполнительного листа и назначении судебного заседания на 19.03.2014 направлено должнику заказной почтой с уведомлением (идентификационный номер 35502972336003) по адресу: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, пр-кт. О. Бендера д.14 "а" (т.1, л.д. 135).

Определением от 19.03.2014 судебное заседание отложено на 08.04.2014, должнику на тот же адрес направлена заказная почта с уведомлением (идентификационный номер 35502972399503) (т.1, л.д. 161).

Информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Почтовая корреспонденция возвращена органом связи без вручения адресату с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения".

Указанный адрес является юридическим адресом должника, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2014 и 31.03.2014 (т. 1, л.д. 121, 143). Кроме того, из данных документов следует, что законным представителем должника являлся конкурсный управляющий Чагоров В.Г.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России" следует, что 14.03.2014 органом почтовой связи была осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции с идентификационным номером 35502972336003, а 20.03.2014 почтовое отправление возвращено по причине "истек срок хранения" (т. 2, л.д 22). Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил и Порядка, поскольку отсутствуют сведения о вручении обществу вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

В отношении почтовой корреспонденции с идентификационным номером 35502972399503 установлено, что 28.03.2014 и 01.04.2014 орган связи предпринял попытки ее вручения и затем возвратил в суд с отметкой "истек строк хранения" (т. 2, л.д.23-24).Таким образом, вторичное судебное извещение осуществлено в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного апелляционный суд считает необоснованным довод ходатайства о ненадлежащем извещении его подателя о времени и месте рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку неинформированность явилась следствием собственного поведения апеллянта (ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции), риски которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с 03.04.2014 и внесение 23.04.2014 изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса (Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Салчака Тока, 34) и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, не являются основанием для иного вывода (т. 1, л.д. 154-158, т.2, л.д. 14-16).

Поскольку пропуск срока обусловлен действиями самого участника дела, основания для его восстановления отсутствуют, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ влечет необходимость возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании норм подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО фирма "АВТО-ГАЛАС" возвратить.

2. Выдать ООО фирма "АВТО-ГАЛАС" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

М.У. Семенов