Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-10931/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А06-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Повериной Нины Михайловны, председателя жилищно-строительного кооператива "Шаумяна 9" Рыжова Дмитрия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу N А06-5493/2010 об исправлении опечатки, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению Барминой Татьяны Николаевны

об исправлении опечаток (описок) в решении Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 г. по делу N А06-5493/2012

по заявлению Барминой Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Зодчий", в лице конкурсного управляющего Шуршева Бориса Федоровича

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Зодчий" (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 1; ИНН 3015058143, ОГРН 1023000823328)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Зодчий" (далее - ООО ПСК "Зодчий", должник) введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года ООО ПСК "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

02 марта 2012 года Арбитражным судом Астраханской области принято определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2012 года признано за Барминой Татьяной Николаевной (далее - Барминой Т.Н.) право собственности на 359/40888 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна,9 литер "А1" готовностью 43% в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 49,05 кв.м и право общей долевой ответственности на земельные участки площадью 3921 кв.м по адресам: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. N 9,11,13 и N 7. В части требований Барминой Т.Н. об определении недоплаты по договору долевого участия от 17 января 2011 года N 59 - прекращено в связи с отказом от иска.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Бармина Т.Н. с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения по делу N А06-5493/10 от 09 апреля 2012 года, заменив площадь квартиры на 39,5 кв.м. с указанием номера квартиры N 7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года исправлена в решении от 09 апреля 2012 года по делу N А06-5493/2010 - допущенная опечатка. В решении Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2012 года по делу NА06-5493/2010 считать верным текст: "Признать за Барминой Татьяной Николаевной право собственности на 359/40888 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 9 литер "А1" готовностью 43% в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,5 кв. метров N7, и право общей долевой собственности на земельные участки площадью 3921 кв. метров по адресам: г. Астрахань ул. Шаумяна, д. N9,11,13 и N7".

Не согласившись с указанным определением суда, Поверина Нина Михайловна (далее - Поверина Н.М.), председатель жилищно-строительного кооператива "Шаумяна-9" Рыжов Дмитрий Михайлович (далее - председатель ЖСК "Шаумяна 9" Рыжов Д.М.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Бармина Т.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От председателя правления ЖСК "Шаумяна 9" Рыжова Д.М., Повериной Н.М. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2012 года признано за Барминой Татьяной Николаевной (далее - Барминой Т.Н.) право собственности на 359/40888 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна,9 литер "А1" готовностью 43% в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 49,05 кв.м и право общей долевой ответственности на земельные участки площадью 3921 кв.м по адресам: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. N 9,11,13 и N 7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года исправлена в решении от 09 апреля 2012 года по делу N А06-5493/2010 - допущенная опечатка. В решении Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2012 года по делу NА06-5493/2010 считать верным текст: "Признать за Барминой Татьяной Николаевной право собственности на 359/40888 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 9 литер "А1" готовностью 43% в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,5 кв. метров N7, и право общей долевой собственности на земельные участки площадью 3921 кв. метров по адресам: г. Астрахань ул. Шаумяна, д. N9,11,13 и N7".

Таким образом, обжалуемым судебным актом уменьшена площадь квартиры вместо 49,05 кв.м. указано 39,5 кв.м и дополнено указанием на номер квартиры - "квартира N 7".

Из анализа содержания решения от 09 апреля 2012 года и определения от 12 сентября 2014 года следует, что, исправив опечатку определением от 12 сентября 2014 года, в резолютивной части вынесенного решения от 09 апреля 2012 года, суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта от 09 апреля 2012 года, его резолютивная часть не соответствует мотивировочной части и фактически суд принял новое решение, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку заявитель фактически просил признать право собственности на иную площадь и номер квартиры в спорных помещениях, не являвшихся предметов рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Барминой Т.Н. о том, что она не получала копии апелляционных жалоб, поскольку к апелляционным жалобам приложены почтовые квитанции о направлении в ее адрес апелляционных жалоб. Кроме того, суд апелляционной инстанции вместе с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года направил в адрес Барминой Т.Н. копии апелляционных жалоб. Отправление возвращено по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении адресату уведомлений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. Негативные последствия неполучения сведений о рассмотрении дела, при таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку, действуя добросовестно, Бармина Т.Н. обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб Повериной Н.М., ЖСК "Шаумяна 9" была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей за каждую апелляционную жалобы, однако согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченные государственные пошлины подлежат возврату заявителям апелляционных жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу N А06-5493/10 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Барминой Татьяны Николаевны об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2012 года по делу N А06-5493/10 о замене общей площади квартиры на 39,5 кв.м. с указанием номера квартиры N 7, отказать.

Возвратить Повериной Нине Михайловне из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 06 октября 2014 года.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Шаумяна 9" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 октября 2014 года N 255.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова