Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 19АП-1996/12

город Воронеж

25 ноября 2014 г.

Дело N А14-8895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аликс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу N А14-8895/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью "Аликс", г.Воронеж (ОГРН 1023601547200 ИНН 3665027047), третье лицо - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I", г. Воронеж (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208), о взыскании 34963012 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аликс" (далее - ответчик, ООО "Аликс") о взыскании в пользу федерального бюджета 1859000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки" (переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ВГАУ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 29.01.2013 в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение истцом основания иска и увеличение размера исковых требований до 34963012 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу N А14-8895/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 г. и от 14.10.2014 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Аликс" в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 N 1225 ВГАУ в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки площадью 1104266 кв.м., кадастровый номер 36:34:0602001:39 (г. Воронеж, Московский пр-т, уч. 142 "в") и 2991017 кв.м., кадастровый номер 36:34:0602001:43 (г.Воронеж, ул.Шишкова, 140"б") под фактически занимаемыми зданиями, строениями и сооружениями и землями сельскохозяйственного использования.

Право собственности Российской Федерации на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 04.09.2007 в ЕГРП внесены записи регистрации соответственно N 36-36-01/136/2007-29 и N 36-36-01/136/2007-31.

Впоследствии земельный участок площадью 2991017 кв.м. был разделен на земельный участок N 1 площадью 60500 кв.м., земельный участок N 2 площадью 60500 кв.м. и земельный участок N 3 площадью 2870017 кв.м.

На праве постоянного (бессрочного) пользования за ВГАУ сохранен земельный участок площадью 2870017 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0602001:87, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 140"б" - (земельный участок N 1).

Земельный участок площадью 1104266 кв.м. разделен на земельный участок N 1 площадью 44737 кв.м. и земельный участок N 2 площадью 1059529 кв.м.

На праве постоянного (бессрочного) пользования за ВГАУ сохранен земельный участок площадью 1059529 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0602001:123, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, уч.142 "в" - (далее - земельный участок N 2).

На земельные участки N N 1 и 2 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (записи регистрации N36-36-01/043/2010-669 от 14.04.2010, N36-36-01/310/2010-577 от 20.12.2010).

01.09.2009 между ВГАУ и ООО "Аликс" заключены договоры о сотрудничестве N N 836, 837, 838, в соответствии с которыми стороны приняли на себя взаимные обязательства по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета по приобретению профессиональных навыков факультета механизации по специальности сервисное обслуживание, а также размещению автотранспорта сотрудников университета на объектах автостоянок (здания будок охраны, замощения автостоянки), расположенных соответственно по адресам: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 112д, площадью 3665,1 кв.м.; г.Воронеж, ул.Ломоносова, 114/38, площадью 3485,5 кв.м; г.Воронеж, ул. Тимирязева, 9в, площадью 2587,4 кв.м.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на части земельного участка N 1, закрепленного за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, в районе ул. Тимирязева расположено недвижимое имущество, состоящее из замощения Лит.1 площадью 2380 кв.м и будки охраны Лит А площадью 5,5 кв.м.; на части земельного участка N 2, в районе ул.Ломоносова - недвижимое имущество, состоящее из навеса Лит Г, площадью 145,8 кв.м, навеса Лит Г1 площадью 220,2 кв.м, замощения Лит 1 площадью 3280 кв.м, будки охраны Лит Б площадью 9,1 кв.м., замощения Лит 1 площадью 3457,8 кв.м, будки охраны Лит А, площадью 9,3 кв.м., обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком без законных к тому оснований, указав при этом, что объекты недвижимости приспособлены под автомобильные стоянки.

Заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры о сотрудничестве N N 836, 837, 838 от 01.09.2009, по мнению истца, являются ничтожными, поскольку при их совершении третье лицо незаконно распорядилось недвижимым имуществом

Ранее, 31.03.2008 года руководитель ООО "Аликс" обратился к ВГАУ с заявлением, в котором выразил согласие передать на баланс ВГАУ объекты - асфальто-щебневое покрытие и сооружение для охраны, расположенные в районе кооператива "Орион-11" по ул.Ломоносова, по ул.Тимирязева за ботаническим садом, ул.Ломоносова за магазином "Добрый" с условием, что указанные объекты будут предоставлены ООО "Аликс" в аренду для дальнейшего использования по прямому назначению.

Согласно инвентарным карточкам от 25.09.2009 ВГАУ зачислило на свой баланс вышеуказанные объекты.

Указанные обстоятельства послужили поводом к уточнению истцом оснований заявленных требований. Истец при этом указал, что факт зачисления ВГАУ на свой баланс асфальто-щебневого покрытия и сооружения для охраны, расположенных в районе кооператива "Орион-11" по ул.Ломоносова, по ул.Тимирязева за ботаническим садом, ул.Ломоносова за магазином "Добрый", свидетельствует о заключении сделки путем принятия третьим лицом оферты ответчика.

По мнению истца, факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны ВГАУ, являющегося обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона (ст.20 ЗК РФ) только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение таким земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Ссылаясь на то, что собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

Из существа заявленных требований усматривается, что истец добивается взыскания с ответчика денежных средств в виде сбереженной в период с 25.09.2009 по 17.12.2012 арендной платы за фактическое использование без законных к тому оснований под автостоянки части земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных норм, истцу при обращении с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит доказать факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд, также как суд области, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства фактического пользования ООО "Аликс" закрепленными за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования частями земельных участков, их площади, доказательства наличия на земельных участках объектов недвижимости и их принадлежность ответчику.

Такими доказательствами не могут являться заключенные 01.09.2009 между ВГАУ и ООО "Аликс" договоры о сотрудничестве N N 836, 837, 838, в соответствии с которыми стороны приняли на себя взаимные обязательства по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета по приобретению профессиональных навыков факультета механизации по специальности сервисное обслуживание, а также размещению автотранспорта сотрудников университета на объектах автостоянок (здания будок охраны, замощения автостоянки), расположенных соответственно по адресам: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 112д, площадью 3665,1 кв.м.; г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/38, площадью 3485,5 кв.м; г. Воронеж, ул. Тимирязева, 9в, площадью 2587,4 кв.м., сроком действия до 31.08.2010.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем из содержания поименованных выше договоров не представляется возможным сделать вывод о принадлежности объектов недвижимости ответчику и об аренде ООО "Аликс" земельных участков для собственных нужд. Требованиям главы 34 ГК РФ (аренда) названные договоры не отвечают.

Предложение руководителя ООО "Аликс", адресованное 31.03.2008 ректору ВГАУ, принять на баланс асфальто-щебневое покрытие и сооружение для охраны, расположенные в районе кооператива "Орион-11" по ул.Ломоносова, по ул.Тимирязева за ботаническим садом, ул.Ломоносова за магазином "Добрый", с условием, что указанные объекты будут предоставлены ООО "Аликс" в аренду, также не может быть расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего факт пользования ответчиком земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации и закрепленными за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, и принадлежность ООО "Аликс" каких-либо объектов недвижимости на указанных земельных участках.

Указанное предложение руководителя ООО "Аликс" истец полагает офертой, акцептом на которую, по мнению истца, являются действия ВГАУ по зачислению на баланс университета объектов, указанных в карточках инвентарного учета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Нормой этой же статьи предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Однако, представленная истцом копия заявления от 31.03.2008 не является офертой, поскольку не содержит существенных условий какого-либо договора, а действия ВГАУ по постановке на баланс, спустя полтора года после обращения ответчика, неучтенных объектов в ином количестве и расположенных по другим конкретным адресам, не являются акцептом.

Таким образом, указанные действия ответчика и третьего лица по своей правовой природе не содержат признаков гражданско-правовой сделки, порождающей, прекращающей либо изменяющей правоотношения сторон.

В этой связи суд области правомерно отклонил довод истца о наличии между сторонами договорных отношений, в частности договора, схожего с договором простого товарищества, предполагающего вовлечение в сделку и использование ООО "Аликс" земельного участка, закрепленного за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу изложенного в отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации и закрепленными за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования без законных на то оснований, а также доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "Аликс" каких-либо объектов недвижимости на указанных земельных участках, требования истца удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Возражая в отношении указанных выводов суда, истец при обращении с апелляционной жалобой не привел вместе с тем соответствующих доказательств в опровержение названных выводов.

Письма прокуратуры Воронежской области от 14.01.2011 г. N 7/2-32-2011/1 и от 21.01.2011 г. N 7/2-32-2011/706, а также акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ВГАУ от 02.09.2010 г. и письмо от 05.09.2011 г. N 36-07-09/1429 в адрес прокуратуры Воронежской области, на которые истец ссылается как на доказательства, подтверждающие факт незаконного пользования ответчиком земельным участком, относящимся к федеральной собственности, такими доказательствами не являются, поскольку своим содержанием не отражают указанного факта, а носят лишь информационный характер, в том числе и о деятельности третьего лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июня 2014 по делу N А14-8895/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июня 2014 по делу N А14-8895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова