Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46509/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-111216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-111216/2014, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-961)

по заявлению Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегионального технологического управления

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 принятым по настоящему делу в удовлетворении требований ОАО "РЖД" (далее - общество. заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегионального технологического управления (далее - МТУ Ростехнадзора, ответчик) от 08.07.2014 N 2.3-347/14, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что ответственность за выявленные правонарушения не несет, так как оказание услуг по обслуживанию компрессорных установок и воздухоразводящей сети несет ООО "Промтехноэко" с которым ОАО "РЖД" заключило договор.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 в период с 11 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. Северной транспортной прокуратурой с участием сотрудников МТУ Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ОАО "РЖД" законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности в здании компрессорной (площадке воздухосборников) Опытной Московской дистанции пути (далее - ОПЧ-1), расположенной по адресу: Москва, Зеленоград, станция Крюково Октябрьской железной дороги, 611 км, в ходе которой прокуратурой выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.97 N 116-ФЗ).

На основании результатов проверки Северной транспортной прокуратурой города Москвы в отношении ОАО "РЖД" 19.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по фактам выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО (площадка воздухосборников).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ направлены в МТУ Ростехнадзора.

08.07.2014 должностным лицом МТУ Ростехнадзора вынесено постановление N 2.3-347/14 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.97 N 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, а именно обязанности организации, эксплуатирующей ОПО и их работников.

Согласно Постановлению Федерального горного и промышленного надзора (далее - Госгортехнадзор) от 05.06.2003 N 60 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов (далее - ПБ 03-581-03).

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - ФНП).

Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (далее -ПБ 03-576-03).

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации ОПО в здании компрессорной (площадке воздухосборников) ОПЧ-1, расположенной по адресу: Москва, Зеленоград, станция Крюково Октябрьской железной дороги, 611 км, и, как следствие, о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт осуществления заявителем деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности подтверждается актом проверки от 14.05.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2014, постановлением о назначении административного наказания от 08.07.2014 и другими материалами административного дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ответственность за выявленные правонарушения заявитель не несет, так как между ОАО "РЖД" и ООО "Промтехноэко" был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию компрессорных установок и воздухоразводящей сети, являются не обоснованными, поскольку опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов именно ОАО "РЖД". Указанный договор в материалы административного дела не представлен.

Кроме того, техническое обслуживание оборудования и установок, не предполагает передачу эксплуатации данного объекта. Также необходимо отметь, что Обществу, заключая контракт, необходимо было контролировать соблюдение ООО "Промтехноэко" действующего законодательства и принять меры к недопущению его нарушения.

Доказательств соблюдения требований промышленной безопасности ООО "Промтехэнерго" также не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-111216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова