Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-10918/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А70-5216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10918/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" на определение об отказе в процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2014 года (судья Куприна Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" о замене стороны правопреемником по делу N А70-5216/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (ИНН 7203227747 ОГРН 1087232049860) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ИНН 7202209294 ОГРН 1107232023513) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 532 499,95 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" - Коляденко Н.С. по доверенности от 19.06.2014, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (далее - ООО "СК "Регион-Строй", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 324 735 руб. 83 коп. по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 764 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 исковые требования ООО "СК "Регион-Строй" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Регион-Строй" в пользу ООО "СК "Регион-Строй" взыскано 3 532 499 руб. 95 коп., в том числе 3 324 735 руб. 83 коп. основного долга, 207 764 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета взыскано 40 662 руб. 50 коп. государственной пошлины. С ООО "СК "Регион-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины (том 2 л.д. 26-28).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда от 25.03.2014 оставлено без изменения (том 2 л.д. 91-98).

ООО "СК "Регион-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника (том 3 л.д. 28-32).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2014 года по делу N А70-5216/2013 заявление ООО "СК "Регион-Строй" о замене должника на солидарных ответчиков оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.09.2014, ООО "СК "Регион-Строй" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что размер основного долга ООО "Регион-Строй" перед ООО "СК "Регион-Строй" составляет 3 324 735 руб. 83 коп.; обязанность по оплате суммы задолженности со стороны ООО "Регион-Строй" была не исполнена. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, указав, что ООО "СК "Регион-Строй" фактически заявило об исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, а не о досрочном исполнении обязательства поставил в неравное положение ООО "СК "Регион-Строй" по отношению к кредиторам по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Податель жалобы считает, что ООО "Регион-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройСервис" (далее - ООО "МегаСтройСервис") несут солидарную ответственность перед ООО "СК "Регион-Строй" по исполнению обязательств, возникших из договоров N 02/12, N 003/12 по оплате переданного имущества, соответственно ООО "Регион-Строй" и ООО "МегаСтройСервис" являются солидарными должниками на основании пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что при неисполнении обязанности по оплате задолженности ни одним из солидарных должников "СК "Регион-Строй" имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации лицу - ООО "МегаСтройСервис", так и к продолжающему свою деятельность лицу - ООО "Регион-Строй", посредством процессуальной замены. По мнению подателя жалобы, вследствие реорганизации ООО "Регион-Строй" не выбыло из спорных правоотношений, поэтому продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как солидарный должник в силу закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Регион-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Регион-Строй", ООО "МегаСтройСервис", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "СК "Регион-Строй", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и разрешения вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на то, что представленный в материалы дела разделительный баланс не содержит указания на передачу вновь создаваемому юридическому лицу прав и обязанностей должника по спорным договорам, либо долга, взысканного на основании решения суда по настоящему делу; из представленных взыскателем доказательств не следует, что ООО "МегаСтройСервис" является универсальным правопреемником должника по настоящему делу, соответственно основания, предусмотренные статьей 48 АПК РФ для замены должника на солидарных ответчиков, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что взыскателем представлено требование, направленное должнику, о досрочном исполнении обязательства. Вместе с тем, как следует из указанного требования, взыскатель фактически заявил об исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, а не досрочном исполнении обязательства, о котором в данном случае не может идти речь, поскольку срок исполнения обязательства наступил до обращения в суд с иском, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Однако, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующего.

Основанием для обращения истца с настоящим ходатайством послужило то, что направленное должнику требование не исполнено, задолженность не погашена. В качестве правового обоснования замены ответчика по делу на солидарных ответчиков: ООО "Регион-Строй" и ООО "МегаСтройСервис", приведены ссылки на пункт 4 статьи 60, пункт 2 статьи 323 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ N 16246/12 от 28.05.2013, Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, статью 48 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных суду документов, 01.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о начале процедуры реорганизации ООО "Регион-Строй" в форме выделения на основании решения о реорганизации юридического лица от 25.03.2014.

16.04.2014 на сайте Федеральной налоговой службы опубликовано сообщение о реорганизации ООО "Регион-Строй" в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "МегаСтройСервис", в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ.

21.05.2014 опубликовано повторное сообщение о реорганизации ООО "Регион-Строй".

18.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "МегаСтройСервис", образованного в результате реорганизации в форме выделения.

По правилам пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 4 статьи 58 ГК РФ, пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, при определении того, как и на каких условиях обязательства должника - правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом с ООО "Регион-Строй" в пользу в пользу ООО "СК "Регион-Строй" взыскана задолженность в размере 3 532 499 руб. 95 коп.

Как следует из разделительного баланса ООО "Регион-Строй" в связи с реорганизацией в форме выделения ответчиком в ООО "МегаСтройСервис" переданы основные средства в размере 19 041 600 руб. согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к разделительному балансу; основные средства в размере 52 600 руб. оставлены в ООО "Регион-Строй". Нематериальные активы, оборотные активы, капитал и резерв, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства, в том числе, кредиторская задолженность, не разделяются и не передаются.

Таким образом, в ООО "МегаСтройСервис" передано 99,72% основных средств ООО "Регион-Строй".

В суде апелляционной инстанции в рамках дела N А70-213/2014 представитель истца пояснил, что у ООО "Регион-Строй" осталось незначительное количество активов, около 19 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Регион-Строй" не привел мотивированных возражений о достаточности оставшихся активов у данного лица для удовлетворения требований кредиторов после произведенной реорганизации.

С учетом приведенных выше разъяснений, указанные обстоятельства свидетельствует о несправедливом распределении основных средств, а передача вновь образованному юридическому такого значительного количества активов и оставление обязательств на ООО "Регион-Строй", свидетельствует о допущенных при реорганизации злоупотреблениях, направленных на ущемление интересов кредиторов ООО "Регион-Строй".

Тот факт, что установленная решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не оплачена ни ООО "Регион-Строй", ни ООО "МегаСтройСервис" свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности ООО "Регион-Строй", ООО "МегаСтройСервис" в соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ, согласно которому в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции считает применимой правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 о рассмотрении заявления к солидарному должнику в порядке статьи 48 АПК РФ, а именно: при установленном факте неисполнения ни одним из должников обязанности по уплате задолженности, взысканной по делу, общество может обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу. Удовлетворение требований общества должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ.

В данном случае реорганизация юридического лица произошла после рассмотрения спора по существу и вынесения судебного решения о взыскании задолженности с ООО "Регион-Строй". ООО "МегаСтройСервис", созданное в результате выделения из ООО "Регион-Строй" является обязанным лицом в силу части 4 статьи 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО "СК "Регион-Строй" подлежало удовлетворению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, заменив ответчика по делу N А70-5216/2013 ООО "Регион-Строй" на солидарных ответчиков ООО "Регион-Строй" и ООО "МегаСтройСервис".

Апелляционная жалоба ООО "СК "Регион-Строй" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2014 года по делу N А70-5216/2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика по делу N А70-5216/2013 общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1107232023513 ИНН 7202209294) на солидарных ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1107232023513 ИНН 7202209294) и общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1147232029207, ИНН 7203311251).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова