Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-4977/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛАБАРА-РУС" (ОГРН 1126679025120, ИНН 6679022069): представители не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я. Г., удостоверение, доверенность от 13.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-227/2014,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАБАРА-РУС"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным отказа таможни в возврате денежного залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБАРА-РУС" (далее - заявитель, ООО "ЛАБАРА-РУС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) в возврате денежного залога, а также просит обязать таможню вернуть денежный залог в размере 1 157 102 руб. 30 коп., ссылаясь на исполнение обществом обеспеченных залогом обязательств (внесение в уставной капитал ввезенного оборудования), в связи с чем, таможенным органом должно было быть принято решение в соответствии со ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N311-ФЗ) о возврате денежного залога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

ООО "ЛАБАРА-РУС" 01.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 45 019 руб. 20 коп., в том числе, расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 36/ю от 10.12.2013 в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 65/ю от 30.04.2014 в размере 20 000 руб., расходов на оплату проезда с использованием услуг такси по маршруту "город Екатеринбург - город Пермь" в размере 7 090 руб., расходов на проживание в размере 2 500 руб., расходов на трансфер по городу Пермь по маршруту "железнодорожный вокзал - гостиница, гостиница - железнодорожный вокзал" в размере 600 руб., расходов на проживание в размере 2 500 руб., суточных расходов в размере 2 000 руб., расходов на проезд с использованием услуг железнодорожного транспорта по маршруту "город Пермь - город Екатеринбург" в размере 3 079 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 заявление общества удовлетворено: с таможни в пользу ООО "ЛАБАРА-РУС" взысканы судебные расходы в сумме 45 019 руб. 20 коп., кроме того взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что неразумными, необоснованными и чрезмерными являются следующие расходы заявителя: транспортные расходы с использованием услуг такси по маршруту "город Екатеринбург - город Пермь" в размере 7090 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 2500 руб., трансфер по городу Пермь по маршруту "железнодорожный вокзал - гостиница, гостиница - железнодорожный вокзал" в размере 600 руб., суточные расходы в размере 2000 руб. Кроме того, таможенный орган указал, что арбитражным судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку при взыскании с бюджетного учреждения применяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность взыскания при наличии исполнительного документа; при этом взыскание процентов возможно по истечении трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Представитель таможни в судебном заседании на доводах жалобы натаивала.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое несение заявителем судебных издержек в размере 45 019 руб. 20 коп. подтверждается следующими документами:

- расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 10000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 36/ю от 10.12.2013, счетом на оплату N 123 от 03.02.2014, платежным поручением N 93 от 04.02.2014 на сумму 10000 руб., актом приема-сдачи услуг от 26.02.2014,

- расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 65/ю от 30.04.2014, счетом на оплату N 517 от 30.04.2014, платежным поручением N 425 от 08.05.2014 на сумму 20000 руб., актом приема-сдачи услуг от 03.06.2014,

- расходы на оплату проезда представителя по маршруту "город Екатеринбург - город Пермь", "город Пермь - город Екатеринбург", расходы на проживание, расходы на трансфер по городу Пермь по маршруту "железнодорожный вокзал - гостиница, гостиница - железнодорожный вокзал", расходы на проживание, в общем размере 15019 руб. 20 коп. подтверждены приходным кассовым ордером N 1 от 03.06.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.06.2014, счетом N 1582 от 29.05.2014, кассовыми чеками от 29.05.2014, квитанцией N 196376 от 28.05.2014, проездным документом НК2010318 047074, командировочным удостоверением N 18 от 27.05.2014, приказом о направлении работников в командировку N 18 от 27.05.2014, служебным заданием N 18 от 27.05.2014.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таможня, заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявленных обществом к взысканию и взысканных судом в полном объеме, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представила.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению судебных расходов в полном объеме.

Доводы о чрезмерности и необоснованности понесенных заявителем транспортных расходов, в том числе, на оплату проезда с использованием услуг такси, расходов на трансфер по городу Пермь, а также расходов на проживание в гостинице, суточных расходов, аналогичные изложенным суду первой инстанции, судом были исследованы и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку присуждаемая компенсация за неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 395, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8268/13).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу, поскольку согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда исполнительный документ поступит компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.10.2013N 6309/1 от 14.12.2010 N 8893/10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 05 сентября 2014 года по делу N А60-227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса