Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-13228/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

Дело N А65-8180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - представитель Фатхуллина В.Р., доверенность от 15.10.2014,

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и от третьего лица открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу N А65-8180/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), третье лицо: открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Казанский жировой комбинат") о взыскании 308 210 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 200 000 руб. штрафа, 9164, 29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Суд сделал ошибочный вывод о доказанности обстоятельства того, чем именно вызвано снижение стоимости услуг по перевозке грузов (указанных в транспортной железнодорожной накладной ЭА N 765659) в универсальном контейнере по сравнению со стоимостью услуг по перевозке грузов (указанных в коммерческом акте N ДВС1328457/32 от 29.09.2013) в контейнере - рефрижераторе, подготовленном в программе ЭТРАН.

Также является ошибочным вывод суда о доказанности имеющего значения для дела обстоятельства уменьшения стоимости перевозки, вызванного искажением в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, об их свойствах.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 30.09.2014 на 30.10.2014, с 30.10. 2014 на 27.11.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 29.10.2014 в связи с отпуском судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА N 765659 на перевозку груза в универсальном контейнере ответчик 30.08.2013 со станции Лагерная Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" отправил масло подсолнечное на станцию назначения - Первая Речка Дальневосточной железной дороги в адрес ЗАО "Пасифик интермодал контейнер".

Контейнер был опломбирован и передан перевозчику для погрузки на платформу, груз в контейнеры погружен силами и средствами ответчика. В графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана фамилия и подпись ответственного лица. Перевозная плата составила 61 642 руб.

По прибытию поезда N 3512 на станцию назначения 19.09.2013 был проведен осмотр состава на предмет технического и коммерческого состояния.

На платформе N 54166798, перевозившей контейнер N RZDU5228461 ответчика, обнаружены следы неизвестной желеобразной массы, о чем был составлен акт N 2/3106 от 19.09.2013.

При подаче грузовой платформы на грузовой двор 20.09.2013 было обнаружено несоответствие запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) перевозочным документам, о чем был составлен акт N 2/3123 от 20.09.2013.

При комиссионной выдаче груза было выявлено несоответствие наименования груза указанным в перевозочных документах, а именно: было выдано 1992 коробок майонеза, 808 коробок кетчупа, 360 ведер майонеза, был составлен коммерческий акт N ДВС1328457/32 от 29.09.2013, груз выдан грузополучателю по приемо-сдаточному акту N 29599 от 29.09.2013.

Истец в соответствии со статьей 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) просит взыскать с ответчика штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза, что составляет 308210 руб.

Требования обоснованы тем, что фактически перевозимый груз относится к скоропортящимся грузам и должен был перевозиться в контейнере с охлаждением, стоимость перевозки в рефрижераторном контейнере с охлаждением составила бы 102 580 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что оплату за перевозку груза истцу не производил, договор на перевозку между истцом и ответчиком отсутствует. Представленный истцом коммерческий акт N ДВС1328457/32 от 29.09.2013 не является подтверждением, что обнаруженное несоответствие заявленного груза фактически находившемуся, возникло непосредственное по вине грузоотправителя, так как было обнаружено несоответствие запорно-пломбировочного устройства.

Кроме того, ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 25365/3920 от 4.09.2006 в соответствии с которым ООО "ТрансКонтейнер" обязалось за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в заказе транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что между истцом и ОАО "ТрансКонтейнер" заключен договор N 26/417 о порядке взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО "ТрансКонтейнер" от 31.07.2006 в соответствии с которым ОАО "ТрансКонтейнер" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО "РЖД", на принадлежащих ОАО "ТрансКонтейнер" контейнерных терминалах, юридические и иные действия, в материалы дела представлена доверенность N 175-д от 12.03.2012 со сроком действия по 31.12. 2013.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ТрансКонтейнер" от имени истца осуществило прием груза к отправлению приняв заявку на перевозку груза, оформив перевозочные документы, рассчитав и начислив провозную плату. Перевозка груза оформлена в соответствии с действующим законодательством, железнодорожная транспортная накладная на перевозку груза ЭА N 765659 является документом, подтверждающим заключение договора на перевозку груза.

Истец указал, что оплаченная ответчиком провозная плата (тариф) был списана с лицевого счета в пользу перевозчика, то есть выдавая квитанцию о приеме груза к перевозке ОАО "ТрансКонтейнер" действовало от имени истца в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), соответственно доводы ответчика об отсутствии договорных отношений и обязательств не соответствует материалам дела.

Третье лицо представило суду письменный отзыв, в котором исковые требования истца поддержало, пояснив, что не является железнодорожным перевозчиком, погрузка груза в контейнер осуществлялась грузоотправителем, то есть ответчиком, и соответственно ответчик знал характер перевозимого груза, опломбированный контейнер был принят агентом перевозчика без проверки груза в контейнере.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт N ДВС1328457/32 от 29.09.2013 не может подтвердить, что обнаруженное несоответствие заявленного груза фактически находившемуся возникло непосредственное по вине грузоотправителя, так как было обнаружено несоответствие запорно-пломбировочного устройства судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной и других обстоятельств.

Правила составления актов определены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", составление коммерческого акта предусмотрено пунктом 2.1 вышеуказанных Правил.

Данным актом установлено несоответствие наименования груза указанным в перевозочных документах.

Суд правильно указал, что вопросы количества и отсутствия части груза не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, ответчик не опровергал того факта, что отправленный груз является его, а грузополучатель принял фактически доставленный груз.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 98Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Судом установлено, что размер платы за перевозку груза составляет 61 642 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятикратной платы за искажение наименования груза в перевозочных документах в размере 308 210 руб.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и значительность суммы штрафа, заявленной к взысканию, в то время как наличие негативных последствий для истца из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снизил заявленный штраф до 200 000 руб.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Выбранные условия и способ перевозки не противоречат правилам перевозки грузов на железнодорожном транспорте.

Груз в контейнер был погружен силами самого грузоотправителя, им же определены масса груза и количество мест.

Ответчик исказил в железнодорожных документах наименование груза, что привело к нарушению условий перевозки скоропортящихся грузов и как следствие к занижению стоимости перевозки фактического груза.

Фактически обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

При определении размера штрафа судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ.

Повторного применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу N А65-8180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин