Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-21973/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-39258/2013/ж

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт" Манойловой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-39258/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе единственного участника ООО "ЛенОблПродукт" - ООО "Фрулэнд", выразившееся в невключении вопроса об утверждении мирового соглашения в повестку дня собрания кредиторов должника, и об отстранении Манойловой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенОблПродукт",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ЛенОблПродукт" Манойлова Е.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014.

При обращении с апелляционной жалобой подателем апелляционной жалобы не было выполнено требование пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда 20.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения ввиду нарушения части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 20.11.2014.

07.11.2014 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы с приложением копий квитанций ООО "Фрулэнд". Вместе с тем, документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органу по контролю (надзору) не представлены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в письме от 13.11.2014 разъяснил об неисполнении определения от 20.10.2014, указав на возможность реализовать предусмотренное статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ право.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21973/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 25 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева