Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 20АП-6264/14

г. Тула

27 ноября 2014 г.

Дело N А23-5746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 по делу N А23-5746/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Континентал Аутомотив Системс РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 624 303 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 924 руб. 07 коп., а всего 2 736 227 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Континентал Аутомотив Системс РУС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 572 951 руб. 70 коп. (с учетом уточнения). В процессе рассмотрения заявления истец заявил об исключении из требования о взыскании судебных расходов пунктов 29, 30, 50, 72, 99 и об уточнении по пункту 58 (просил взыскать 10 078 руб.). В окончательном варианте просил взыскать 3 528 717 руб. 65 коп. (с учетом НДС).

Определением арбитражного суда заявленные требования частично удовлетворены на сумму 900 461 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что судебные расходы, указанные истцом в пунктах 27, 44. 59, 63, 75, 78, 80, 84, 87, 103, 110,113 относятся к расходам по подготовке к судебному заседанию. Отмечает, что истец включил в вышеуказанные пункты расчета услуги, не относящиеся к делу N А23-5746/2012. Таким образом, из описания услуги невозможно сделать вывод о времени, потраченном представителем истца на участие в судебном заседании по делу. Указывает, что расходы по подготовке к судебным заседаниям включены истцом в пункты 9, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 34, 46, 48, 49. 79, 86. 100. 105. 107 расчета. Следовательно, происходит дублирование услуги, что не соответствует принципу разумности судебных расходов

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Бинецкий, Бранд и партнеры" (далее - фирма, консультант, исполнитель) был заключен договор от 11.08.2011 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого консультант оказывает клиенту юридические услуги в соответствии с запросом клиента (т. 14, л. д. 20-29).

В пункте 2.1. названного договора стороны согласовали почасовые ставки за оказанные юридические услуги: партнер - 225 Евро; юрист - 150 Евро; ассистент юриста - 100 Евро; переводчик - 50 Евро; курьер - 25 Евро.

Согласно п. 2.5 накладные расходы на транспорт, почтовые отправления, госпошлину клиент оплачивает отдельно.

Между ООО "Бинецкий, Бранд и партнеры" и адвокатом Макешиным М.Ю. был заключен договор от 01.03.2011 на оказание юридических услуг в соответствии с которым Макешин М.Ю. обязался по заданию ООО "Бинецкий, Бранд и партнеры" оказывать юридические услуги. В представленной суду копии данного договора (т. 15, л. д. 7-11) согласованная сторонами стоимость услуг Макешина М.Ю. скрыта.

По итогам судебного разбирательства по делу N А23-5746/2012 сторонами составлены акты приемки выполненных работ и произведена оплата на основании следующих актов: акт 18.09.2012 N 280 - платежное поручение от 11.10.2012 N 2193; акт от 31.10.2012 N 329 - платежное поручение от 09.04.2013 N 801; акт от 31.12.2012 N 388 - платежное поручение от 09.04.2013 N 799; акт от 17.05.2013 N 122 - платежное поручение от 03.07.2013 N 1588; акт от 05.07.2012 N 195 - платежное поручение от 09.04.2013 N 800; акт от 17.07.2013 N 193 - платежное поручение от 05.09.2013 N 2132; акт от 18.03.2013 N 60- платежное поручение от 27.09.2013 N 2343; акт от 17.09.2013 N 251 - платежное поручение от 05.02.2014 N 210; акт от 15.11.2013 N 344 - платежное поручение от 05.02.2014 N 211.

Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по названному договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, представители исполнителя представляли интересы доверителя по данному делу в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа в период с 13.02.2013 и до момента вынесения постановления ФАС ЦО от 10.02.2014, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, апелляционных, кассационных жалоб, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие в судебных слушаниях.

В своем заявлении истец указал 108 пунктов (с учетом уточнения), составленных на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, в соответствии с которыми заявлено требование о взыскании судебных расходов. Ответчиком были представлены возражения по всем пунктам заявления.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении заявления суд применил курс Евро к рублю - 44 руб. 02 коп. за 1 Евро (из расчета истца), как максимально приближенный к курсу Евро на день рассмотрения заявления.

При вынесении решения суд первой инстанции верно расценил, что расходы, указанные истцом в пунктах 1, 3, 5, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 28, 33, 38, 39, 43, 45, 47, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 64, 66, 69, 70, 71, 73, 82, 83, 85, 88, 89, 104, 106 (согласование текстов документов, мейлинг, переговоры с сотрудниками предприятия, информирование сотрудников предприятия о совершенных действиях, о текущем состоянии дела, передача документов (пункт 73 - 8 часов), перевод судебного решения, подготовка и отправка текущей переписки) не являются действиями по представлению интересов клиента в судебных органах, не предусмотрены предметом договора на оказание юридических услуг. Суд справедливо исходил из того, что совершение данных действий не подтверждено документально. Акты принятых услуг, на которые ссылается истец, составлены двумя заинтересованными сторонами и оплачены истцом добровольно, исходя из принципа свободы договора.

При взыскании данных расходов со стороны по рассмотренному делу, суд считает, что к актам принятых услуг должны быть приложены подтверждающие оказание этих услуг документы, доказывающие отношение каждой услуги к рассматриваемому спору.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в общей сумме 375 721 руб. 44 коп. (с учетом НДС), указанные в вышеперечисленных пунктах взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы, указанные в пунктах 2, 4, 6, 11, 12, 13, 14, 40, 41, 42, 52, 62 также не являются действиями по представлению интересов клиента в судебных органах, не подтверждены надлежащими доказательствами. Они не связаны с предметом иска, поскольку обсуждаемые вопросы не касались спорного периода. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в общей сумме 198 645 руб. 15 коп. (с учетом НДС), указанных в вышеперечисленных пунктах.

Рассмотрев обоснованность и соразмерность указанных в пунктах 9, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 34, 46, 48, 49, 79, 86, 100, 105, 107 расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал их завышенными, поскольку общее время для подготовки к судебному разбирательству адвоката Макешина М.Ю. составило 72,5 час и к данному времени применена ставка, предусмотренная для партнера исполнителя. Однако доказательства того, что Макешин М.Ю. является партнером ООО "Бинецкий, Бранд и партнеры" в материалах дела отсутствуют. Макешин М.Ю. сотрудничал с ООО "Бинецкий, Бранд и партнеры" на основании договора об оказании юридических услуг. Таким образом, суд первой инстанции справедливо посчитал разумными в данном случае расходы с применением почасовой ставки "юрист - 150 Евро" и времени на подготовку к судебному разбирательству - 35 часов.

Таким образом, расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах правомерно взысканы с ответчика частично, в общей сумме 272 703 руб. 90 коп.(с учетом НДС).

Также являются завышенными расходы, указанные в пунктах 27, 44, 59, 63, 75, 78, 80, 84, 87, 103, 110,113 (8 час. на каждое судебное заседание), поскольку в суммы расходов включено время в пути в г. Калугу и в г. Тулу и обратно, вместе с тем время нахождения представителя в пути само по себе не может служить достижению цели восстановления нарушенного права заявителя. Указанное не противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, в п. 2.5 вышеуказанного договора от 11.08.2011 стороны согласовали, что накладные расходы на транспорт, почтовые отправления, госпошлину клиент оплачивает отдельно, т.е. данные расходы не могут оплачиваться по почасовым ставкам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумными в данном случае будут расходы с применением почасовой ставки "юрист - 150 Евро", а также из времени, потраченного на подготовку и участие в каждом судебном заседании по 3 часа.

С учетом изложенного расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах правомерно взысканы с ответчика частично, в общей сумме 280 495 руб. 44 коп. (с учетом НДС).

Аналогично суд оценил как завышенные расходы, указанные в пункте 37 (8 часов на подачу искового заявления). Разумными в данном случае будут расходы с применением почасовой ставки "юрист - 150 Евро" и времени, потраченного на подачу иска - 1 час.

Таким образом, расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах обоснованно взысканы с ответчика частично, в общей сумме 7 791 руб. 54 коп.(с учетом НДС).

Указанные в пункте 58 расходы также являются завышенными. Проживание Макешина М.Ю. в гостинице с 11.02.2013 до 13.02.2013 (двое суток), при том, что судебное заседание состоялось 13.02.2013, является необоснованным, в связи с этим суд правомерно посчитал разумным взыскание расходов за одни сутки проживания в сумме 4 300 руб. Проезд по г. Калуге на такси также ничем не обоснован, вследствие этого суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы 940 руб. По данному пункту судом правомерно взыскана сумма транспортных расходов в размере 538 руб. 40 коп.

Расходы, указанные в пунктах 67, 68 суду также являются завышенными, поскольку Макешин М.Ю. уже потратил на подготовку к судебному разбирательству 72,5 часа, как указано выше. В связи с чем, суд считает, что разумными в данном случае будут расходы с применением почасовой ставки "юрист - 150 Евро" и времени, потраченного на подготовку уточнений иска и ходатайства - 2 часа.

Таким образом, расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах обоснованно взысканы с ответчика частично, в общей сумме 15 583 руб. 08 коп. (с учетом НДС).

Расходы, указанные в пунктах 74, 77, 101, 108, 111 (8 час. на каждое судебное заседание) правомерно признаны судом первой инстанции завышенными, поскольку в суммы расходов включено время в пути партнера Прокопенко С. В. в Калугу и в г. Тулу и обратно, тогда как время нахождения представителя в пути само по себе не может служить достижению цели восстановления нарушенного права заявителя.

Кроме того, в п. 2.5 договора от 11.08.2011 согласовано, что накладные расходы на транспорт, почтовые отправления, госпошлину клиент оплачивает отдельно, поэтому данные расходы не могут оплачиваться по почасовым ставкам.

Таким образом, суд справедливо исходил из того, что разумными в данном случае будут расходы с применением времени, потраченного на подготовку и участие в каждом судебном заседании по 3 часа.

Следовательно, расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах, обоснованно взысканы с ответчика частично, в общей сумме 175 309 руб. 65 коп.(с учетом НДС).

Расходы, указанные в пунктах 102, 109, 112 (5 074 руб. 43 коп. с НДС) правомерно не взысканы с ответчика, поскольку представленные кассовые чеки не являются сами по себе надлежащими доказательствами судебных издержек в рамках настоящего дела.

Расходы, указанные в пунктах 34, 35, 95, 96, 98 являются завышенными, поскольку в пунктах 34-35 (12 часов) и 95-98 (9 часов) указанные действия Макешина М.Ю. дублируются, вследствие чего, исходя из сложности дела, суд пришел к выводу, что разумными в данном случае будут расходы с применением почасовой ставки "юрист - 150 Евро" и времени, потраченного на данные услуги - 10 часов.

Таким образом, расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах обоснованно взысканы частично, в общей сумме 77 915 руб. 40 коп.(с учетом НДС).

Расходы, указанные в пунктах 94, 97 являются завышенным (12 час), поскольку партнер Прокопенко С.В. готовила отзывы параллельно с адвокатом Макешиным М.Ю., вследствие чего суд справедливо уменьшил время на подготовку отзывов до 6 час.

Таким образом, расходы, указанные в вышеперечисленных пунктах обоснованно взысканы с ответчика частично, в общей сумме 70 123 руб. 86 коп.(с учетом НДС).

Расходы, указанные в пунктах 31, 36, 65, 76, 81, 91, 92, 93 в общей сумме 209 456 руб. 71 коп. (с учетом НДС) правомерно не взысканы с ответчика судом первой инстанции, поскольку не обоснованы и не соответствуют принципу разумности судебных издержек.

С учетом положений статьей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 900 461 руб. 27 коп.

Расходы подлежат взысканию с учетом НДС, поскольку заявитель вправе предъявить сумму НДС к вычету, так как из содержания норм ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги в разумных пределах. В рассматриваемом случае заявителем фактически уплачена за оказанные по договору услуги сумма с учетом НДС.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что судебные расходы, указанные истцом в пунктах 27, 44. 59, 63, 75, 78, 80, 84, 87, 103, 110,113 относятся к расходам по подготовке к судебному заседанию, что истец включил в вышеуказанные пункты расчета услуги, не относящиеся настоящему делу, что имеет место дублирование услуги, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные. Указанные в пунктах 9, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 34, 46, 48, 49, 79, 86, 100, 105, 107, 27, 44, 59, 63, 75, 78, 80, 84, 87, 103, 110, 113 расходы признаны судом судебными на основании оценки представленных в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 по делу N А23-5746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова