Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 08АП-11630/14

город Омск

28 ноября 2014 г.

Дело N А70-9646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11630/2014) отделения по Тюменской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-9646/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Электромонтаж" об оспаривании постановления заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области Константинова Ю.П. от 14.08.2014 N 71-14-Ю/2052/3110 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Электромонтаж" (далее - заявитель, ОАО "Электромонтаж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области Константинову Ю.П. об оспаривании постановления от 14.08.2014 N 71-14-Ю/2052/3110 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-9646/2014 заявление ОАО "Электромонтаж" удовлетворено в полном объеме. Признано незаконным и отменено полностью постановление от 14.08.2014 N71-14-Ю/2052/3110, вынесенное заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области Константиновым Ю.П., о привлечении к административной ответственности ОАО "Электромонтаж" на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения. Однако постановление Регионального отделения судом отменено в связи с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение по Тюменской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось. Пренебрежительное отношение Общества выразилось в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества в сети Интернет и ленте новостей.

От ОАО "Электромонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе была проведена проверка обращений акционеров о нарушении Обществом законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах.

По результатам проверки было установлено, что информация о проведении общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 18.09.2013, в форме сообщения была раскрыта на странице в сети Интернет и ленте новостей 15.04.2014, то есть с нарушением установленного срока.

25.07.2014 по данному факту должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в отношении Общества был оставлен протокол об административном правонарушении N 65-14-Ю/2052/1020 по признакам части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области Константиновым Ю.П. было вынесено оспариваемое постановление N 71-14-Ю/2052/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

Согласно подпункту 4 пункта 8.7.1 Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано раскрывать сообщения о следующих дополнительных сведениях: о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

Нарушение данного срока является нарушением порядка раскрытия информация на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 8.7.6 Положения о раскрытии информации раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о дополнительных сведениях, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 Обществом было проведено общее собрание акционеров. Решение о проведении указанного общего собрания акционеров было принято уполномоченным органом Общества 28.08.2013.

Следовательно, учитывая требования пункта 8.7.6. Положения о раскрытии информации сообщение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества должно быть опубликовано в ленте новостей не позднее 29.08.2013, а на странице в сети Интернет - не позднее 30.08.2013.

На основании сведений, полученных от ЗАО "Интерфакс", АНО "АЗИПИ", с которыми у Общества в различные периоды времени были заключены договоры на раскрытие информации, административным органом было установлено, что информация о проведении общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 18.09.2013, в форме сообщения была раскрыта на странице в сети Интернет и ленте новостей лишь 15.04.2014, то есть с нарушением установленных сроков.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях Общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Однако суд, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворил заявленное Обществом требование.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с применением судом первой инстанции к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания определены статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие совершенного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения заключается в нарушении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего. В настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что допущенное ОАО "Электромонтаж" нарушение было устранено Обществом самостоятельно путем размещения 15.04.2014 сообщения о проведении общего собрании акционеров, состоявшегося 18.09.2013, на странице в сети Интернет и ленте новостей.

Так, из материалов дела следует, что в порядке принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства РФ, а также во исполнение полученного предписания Общество решило провести 02.10.2014 новое внеочередное общее собрание акционеров, на котором планируется подтвердить решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.09.2013.

При этом акционеры Общества были извещены о предстоящем общем собрании акционеров, назначенном на 18.09.2013, в порядке, предусмотренном статьи 103 устава Общества, а именно путем рассылки сообщения заказными письмами. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что акционеры Общества были уведомлены о проведении 18.09.2013 общего собрания акционеров посредством рассылки заказных писем, несвоевременное раскрытие информации в сети Интернет не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов акционеров.

При этом заявитель верно отметил, что ценные бумаги Общества не обращаются на организованных торгах, в связи с чем иных лиц, заинтересованных в получении информации о проведении общего собрания акционеров, не имеется.

Общество также указало, что в целях подтверждения решений внеочередного собрания акционеров от 18.09.2014 на 02.10.2014 назначено проведение еще одного общего собрания акционеров, что подтверждается сообщением об опровержении или корректировке информации, ранее опубликованной в ленте новостей (т. 2л.д. 115).

Из указанного следует, что поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям, следовательно, не усматривается наличия в связи с совершенным правонарушением существенных негативных последствий и существенного вреда для охраняемых общественных отношений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 700 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание существо совершенного Обществом правонарушения, отсутствие наступления материальных негативных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что к заявителю могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-9646/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк