Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-8990/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-9646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8990/2015) открытого акционерного общества "Электромонтаж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу N А70-9646/2014 (судья Бадрызлова М.М.) по заявлению по заявлению открытого акционерного общества "Электромонтаж" об оспаривании постановления заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области Константинова Ю.П. от 14.08.2014 N 71-14-Ю/2052/3110 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Электромонтаж" (далее по тексту -заявитель, ОАО "Электромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области Константинову Ю.П. (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 14.08.2014 N 71-14-Ю/2052/3110 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 требование ОАО "Электромонтаж" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 14.08.2014 N 71-14-Ю/2052/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-9646/2014 оставлено без изменения,

27.05.2015 ОАО "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-9646/2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "Электромонтаж" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица приусловии, что судебный акт принят в его пользу, однако решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Не согласившись с определением от 10.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу N А70-9646/2014 Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, указал на то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-9646/2014 о признании незаконным постановления от 14.08.2014 N 71-14-Ю/2052/3110 о привлечении к административной ответственности, было принято в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что решение суда было принято не в пользу ОАО "Электромонтаж". При этом положения абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N 5811/11 не запрещают возмещение юридическому лицу судебных расходов применительно к делам, рассматриваемым в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Электромонтаж", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции признавая незаконным постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное раскрытие информации о проведении общего собрания акционеров, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, но сочли возможным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность правонарушения была установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Решение о фактическом освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, соответственно, судебные расходы в пользу Общества, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, взысканию не подлежат.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6976/11 по делу N А21-4457/2010.

Аналогичный вывод содержится в определениях ВАС РФ от 22.06.2012 N ВАС-7652/12, от 22.06.2012 N ВАС-7473/12, от 22.07.2011 N ВАС-9204/11.

Таким образом, судебные расходы в размере 65 000 руб., понесенные Обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления Управления в суде, взысканию с административного органа не подлежат, поскольку взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о взыскании с административного органа судебных расходов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу N А70-9646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков