Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-19788/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

Дело N А53-17833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.10.2014 г. Дружинина А.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 г. по делу N А53-17833/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Николаевича, заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазонов Юрий Николаевич (далее - предприниматель, Сазонов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N Т-00584-14 от 09.07.2014 года о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", вынесенного Таганрогским отделом Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сазонов Юрий Николаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, судом не дана правовая оценка документам, подтверждающим утилизацию порубочных остатков, согласно государственному контракту N 1-НС-13 от 09.09.2013 г.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Таганрогского отдела Административной инспекции Ростовской области, были обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, а именно: в 14 часов 00 минут 20.05.2014 года по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Недвиговское сельское поселение, тырсовый карьер на границе Мясниковского и Неклиновского районов, 150 м восточнее от ориентира с/т "Танаис", участок N 59 кадастровый номер земельного участка 61:25:0500501:6, ИП Сазонов Ю.Н., являясь ответственным за выполнение работ в соответствии с государственным контрактом N 1-НС-13 от 09.09.2013 г., допустил складирование порубочных остатков в неустановленном месте, что привело к образованию навалов порубочных остатков на территории Недвиговского сельского поселения, что является нарушением статьи 11.1.1 Правил благоустройства территории Недвиговского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Недвиговского сельского поселения от 25.04.2012 г. N 91.

Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 20.05.2014 г., на фотоснимках.

16.06.2014 года представителю Сазонова Ю.Н., Духопельникову А.Л., было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

02.07.2014 года в присутствии представителя Сазонова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении, определение о дате и времени рассмотрения дела были вручены представителю Сазонова Ю.Н., Духопельникову А.Л., что подтверждается его подписью на документах.

09.07.2014 года, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, выслушав объяснения представителя по доверенности Духопельникова А.Л., и.о. начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление N Т-00584-14 о привлечении Сазонова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 5 000 до 20 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с статьей 11.1.1 Правил благоустройства территории Недвиговского сельского поселения, при любых видах уборки на территории Недвиговского сельского поселения запрещается вывозить и выгружать бытовой, строительный мусор и грунт, промышленные отходы и хозфекальные сточные воды из выгребных ям в места, не отведенные для этой цели органом местного самоуправления и не согласованные с органами санитарно-эпидемиологического надзора и комитетом по охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 года между ИП Сазоновым Ю.Н. и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Севкавуправтодор") заключен государственный контракт N 1-НС-13 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В целях реализации установленных контрактом работ предпринимателем в качестве субподрядчиков привлечены ООО "Ространс" (договор на перевозку грузов автотранспортом N 10 от 10.10.2013 г.) и ООО "Фонд "Экология Дона" (договор на прием промышленных отходов от 01.10.2013 г.).

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается актом выполненных работ N 1 от 28.10.2013 г. и справкой по приему промышленных отходов N 001786 от 28.10.2013 г. Кроме того, факт выполнения работ по государственному контракту N 1-НС-13 от 09.09.2013 года подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 29.10.2013 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что ему неизвестна природа происхождения порубочных остатков на территории тырсового карьера на границе Мясниковского и Неклиновского районов, 150 м восточнее от ориентира с/т "Танаис", участок N 59 кадастровый номер земельного участка 61:25:0500501:6, ввиду того, что актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 20.05.2014 г., фотоснимками подтверждается факт складирования порубочных остатков в неустановленном месте, что привело к образованию навалов порубочных остатков на территории Недвиговского сельского поселения.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт совершения правонарушения (фотоматериалы, объяснения глав Недвиговского и Синявского сельского поселения и т.д.) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы были представлены административным органом 19.08.2014 г. посредством электронного ресурса "мой арбитр" в качестве приложения к отзыву на заявление, что подтверждается скриншотом с официального сайта суда (т. 1, л.д. 57).

Кроме того, как было указано Сазоновым Ю.Н. заключен государственный контракт N 1-НС-13 от 09.09.2013 года, согласно которому он принял на себя обязательства по приведению в нормативное состояние полосы отвода автомобильной дороги М-23 "Ростов-на-Дону - Таганрог до гр. Украины" км 5+670 - км 119+000 в Ростовской области.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении объяснений глав Недвиговского сельского поселения и Синявского сельского поселения следует, что в период с августа по октябрь 2013 года на автодороге А-280 "Ростов-на-Дону Таганрог - граница с Украиной" производилась санитарная обрезка деревьев находящихся в полосе отвода данной дороги. После обрезки порубочные остатки грузились в грузовые автомобили и вывозились в заброшенный тырсовой карьер.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае вина Сазонова Ю.Н. выражена в форме бездействия: при наличии обязанности и возможности действовать определенным образом, предприниматель не обеспечил выполнение Правил благоустройства, что выразилось в складировании порубочных остатков в неустановленном месте.

Объективную сторону правонарушения по статье 5.1 Закона Ростовской области об административных правонарушениях образуют действия по ненадлежащему выполнению установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административным органом, в ходе рассмотрения административного дела, не установлены обстоятельства, отягчающие вину Сазонова Ю.Н.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 г. "Об административных правонарушениях" установлена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 5 000 до 20 000 рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как установлено данной статьёй, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Также, судом учитывается, что предприниматель вину свою в совершении правонарушения не признал, выводов для недопущения впредь подобных нарушений не сделал, сведений об обратном суду не предоставил.

Кроме того, совершенное административное правонарушение может являться причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

С учетом изложенного административный орган правомерно применил к Сазонову Ю.Н. административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 г. по делу N А53-17833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян