Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-19198/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10827/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А32-19859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279502408);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279502415);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу N А32-19859/2012

по иску Администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Тюрину Николаю Викторовичу

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тюрину Николаю Викторовичу (далее -ответчик) об обязании осуществить снос путем демонтажа возведенной надстройки (капитального объекта) над третьим этажом литера А размерами в плане 17х22 м общей площадью 374 м2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 7 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ т. 1 л.д.87).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объект реконструирован без получения соответствующих разрешений, суд сослался на определение суда общей юрисдикции и не учел решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36170/2012, которым в иске Тюрину Н.В. о признании права собственности на нежилые помещения площадью 363,2 кв.м, состоящих из помещений 252-271 четвертого этажа было отказано.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки Управлением муниципального контроля установлено, что на земельном участке площадью 1593 кв.м из земель муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровым номером 23:49:0204011:25 по ул. Навагинская,7 в Центральном районе города Сочи расположено трехэтажное здание лит. "А", нежилые помещения N 240,240, 241,242,243,244,229 третьего этажа лит "А" общей площадью 395,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Тюрину Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2008 серии 23-АЕN 362256 (т.1 л.д.17), о чем составлен акт (т.1 л.д.13). При проведении обследования было установлено, что Тюрин Н.В. производит работы по возведению надстройки из легких металлических конструкций над третьим этажем лит. "А" размерами на плане 17-м*23-м без соответствующего разрешения в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное явилось основанием для обращения Администрации с суд с иском о сносе путем демонтажа самовольно возведенной постройки.

Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2009 представлен в материалы дела (т.1 л.д.58-66).

Как следует из материалов дела Тюрин Н.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Администрации города Сочи о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений N 240-249,243а,244а-244г,244/1-244/13, 247/1-247/3, 240/243, второй и третий этажи, Литер А общая площадь 591,1 кв.м и в реконструированном состоянии нежилых помещений N N 252-270, четвертый этаж Литер А, общая площадь 361,8 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д.7. Апелляционным определением по делу N 33-13553/14 от 03.07.2014 решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.05.2014 было отменено. По делу принят новый судебный акт, которым судом удовлетворены исковые требования Тюрина Николая Викторовича к Администрации города Сочи о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений N 240-249,243а,244а-244г,244/1-244/13, 247/1-247/3, 240/243, второй и третий этажи, Литер А общая площадь 591,1 кв.м и в реконструированном состоянии нежилых помещений N N 252-270, четвертый этаж Литер А, общая площадь 361,8 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д.7.

Суд первой инстанции указал в решении о том, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции разрешен спор между теми же сторонами и удовлетворены требования Тюрина Н.В. о сохранении спорного объекта в перепланированном и реконструированном виде, основания для удовлетворения требований Администрации города Сочи о сносе путем демонтажа возведенной надстройки (капитального объекта) над третьим этажом литера А размерами в плане 17х22 м общей площадью 374 м2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 7 у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36170/2012 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего искового заявления по существу, поскольку в рамках дела N А32-36170/2012 Тюрину Н.В. было отказано в признании права собственности на самовольно реконструированный объект, а апелляционным определением Краснодарского краевого суда удовлетворены требования Тюрина Н.В. о сохранении объекта в перепланированном и реконструированном состоянии нежилых помещений по ул. Навагинская,7 Центрального района г. Сочи, что исключает возможность удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта.

Суд первой инстанции указал, что легализация ответчиком самовольной реконструкции в судебном порядке исключает возможность удовлетворения требования о сносе путем демонтажа указанной конструкции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу N А32-19859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко