Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-14197/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-47056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Савочкин К.А., по доверенности от 25 августа 2014 года 50АА N 5824923; Гушин В.А., по доверенности от 25 августа 2014 года 50АА N 5824924;

от ОАО "СЕРПУХОВХЛЕБОПРОДУКТ", Осипчука Р.Л.: представители не явились, извещены;

от Савочкина К.А.: Савочкин К.А., лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Савочкина Константина Александровича и Черкашина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-47056/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Акционера Черкашина Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу "СЕРПУХОВХЛЕБОПРОДУКТ", Осипчуку Роману Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "СЕРПУХОВХЛЕБОПРОДУКТ" (ОАО "СЕРПУХОВХЛЕБОПРОДУКТ") о признании недействительным договора купли-продажи 497 акций N 47 от 03 марта 2003 года и обязании ЗАО "Новый регистратор" внести соответствующую учетную запись в реестр акционеров ОАО "СЕРПУХОВХЛЕБОПРОДУКТ" о возврате (переводе) 497 акций с лицевого счета Осипчука Р.Л. на лицевой счет Черкашина В.С.

16 октября 2014 года Черкашин В.С. и Савочкин К.А. обратились в суд с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Савочкина К.А. на том основании, что между Савочкиным К.А. и Черкашиным В.С. заключен предварительный договор купли-продажи спорных акций.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 октября 2014 года отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства на том основании, что заявителями не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности Савочкина К.А. по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, Савочкин К.А и Черкашин В.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 17 октября 2014 года отменить и привлечь Савочкина К.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебное заседание не явились представители ОАО "СЕРПУХОВХЛЕБОПРОДУКТ" и Осипчука Р.Л., информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представители Черкашина В.С. и Савочкина К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом указали, что поскольку истец в судебном заседании подтвердил заинтересованность Савочкина К.А. в разрешении спора, так как удовлетворение требований приведет к реальной возможности заключения основного договора, при этом в судебном заседании стороны указали на наличие договора предварительного договора купли-продажи акций, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе вступить в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании договора купли-продажи 497 акций ОАО "СЕРПУХОВХЛЕБОПРОДУКТ" недействительным.

Савочкин К.А. участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками, не является.

Наличие между Савочкиным К.А. и Черкашиным В.С. предварительного договора купли-продажи акций не означает, что судебный акт повлияет на права Савочкина К.А. по отношению к сторонам по данному спору, при этом данный предварительный договор не вступил в силу.

Кроме того, сам предварительный договор в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем суд не мог дать ему оценку и с учетом исследования договора разрешить заявленные ходатайства о привлечении Савочкина К.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления в суд первой инстанции предварительного договора купли-продажи акций заявителями не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для исследования данного документа и его оценки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение от 17 октября 2014 года является законным и обоснованным, поскольку заявителями не представлены доказательства в обоснование доводов ходатайства.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, уплаченная каждым из заявителей госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-47056/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Савочкину Константину Александровичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. из средств федерального бюджета.

Возвратить Черкашину Владимиру Сергеевичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев