Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-18241/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А53-15548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 23.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАктив" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу N А53-15548/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАктив"

ОГРН 1056162033366, ИНН 6162044002 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании ненормативного акта недействительным, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройАктив" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 41793 от 14.05.2013 г., об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 1684 от 14.05.2013 г. в полном объеме.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройАктив" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в ходе камеральной проверки которого был составлен акт от 24.10.2012 года N 48236, в соответствии с которым установлена неуплата НДС за первый квартал 2012 года в сумме 1253884 рублей и завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 119705 рублей

Акт камеральной проверки и извещение N 16/48236 от 24.10.2012 года вручены 31.10.2012 года представителю Общества Золотых М.А., о чем свидетельствует его подпись.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, материалов проверки, возражений Общества, состоявшегося в присутствии представителя Общества, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено представителю Общества 10.12.2012 года

По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлена справка от 08.02.2013 г., которая вручена 22.02.2013 г. вместе с извещением N 16/48236 от 24.10.2012 г. о дате месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля представителю ООО "ТехСтройАктив".

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ начальником Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Додохян Т.М. принято решение N 14-10693 от 09.04.2013 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое с извещением о переносе рассмотрения материалов проверки от 09.04.2013 N 14-10694 вручено представителю ООО "ТехСтройАктив".

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО "ТехСтройАктив" с учетом возражений налогоплательщика, частично удовлетворенных и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области. в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ вынесено решение N 41793 от 14.05.2013 о привлечении ООО "ТехСтройАктив" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в соответствии с п.З ст. 176 НК РФ решение N 1683 от 14.05.2013 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением N 41793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено уплатить НДС в сумме 902583 рублей, пени в сумме 86623,24 рубля, штраф по ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 15000 рублей. Решением N 1683 от 14.05.2013 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 119705 руб.

Управлением ФНС по Ростовской области апелляционная жалоба Общества на указанные решения признана не подлежащей удовлетворению, решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области за N 1683 и N 41793 утверждены и вступили в силу.

Заявитель, полагая, что решениями Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области за N 1683 и N 41793 от 14 мая 2013 года нарушены его законные права и интересы, а также что данные решения не соответствуют налоговому законодательству, обратился в суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса, в соответствии с которым Общество уточняет основание заявленных требований, а именно просило исключить из спора эпизод хозяйственных взаимоотношений с ООО "СК Капитал Строй" как ошибочно указанные, так как доводы Общество о незаконности начислений по данному эпизоду удовлетворены налоговым органом (л.д. 1 том5).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявленные уточнения судом принимаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как установлено при проведении камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС за период 1 квартал 2012 года Обществом не учтены при формировании налогооблагаемой базы по НДС суммы денежных средств, поступившие от заказчика ООО "Регион-Металл" на расчетные счета в счет предстоящего выполнения работ в размере 6 701 633 руб., в т.ч. НДС 1 022 288 руб.

Заявитель указывает, что суммы, поступившие на расчетный счет от контрагента ООО "Регион-Металл" в размере 6701633 рублей являются компенсацией затрат заявителя по приобретению строительных материалов для контрагента, в связи с чем выводы налогового органа о включении этих сумм в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость являются неверными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-Металл" (заказчик) и ООО "ТехСтройАктив" (подрядчик) были заключены договоры подряда, обязательства по которым исполнялись сторонам в том числе и в проверяемом периоде.

Так, был заключен договор N 9 от 06.01.2012 г. согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по погружению методом вдавливания составных железобетонных свай с предварительным бурением лидерных скважин на стройобъекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Университетскому, 78 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 2 052 159, 71 руб., в т. ч. НДС 313 041,31 руб., заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 500 000 руб., в т. ч. НДС 18 % за работы, срок начала выполнения работ 06.01.2012 г., срок окончания выполнения работ 08.02.2012 г.

-договор N 10 от 01.02.2012 г. согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на стройобъекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Университетскому, 78 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 234 190,26 руб., в Т. ч. НДС 35 723,94 руб., заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 500 000 руб., в т. ч. НДС 18 % за работы, срок начала выполнения работ 07.02.2012 г., срок окончания выполнения работ 29.02.2012 г.

-договор N 11 от 15.02.2012 г. согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подготовку к устройству фундаментной плиты на стройобъекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Университетскому, 78 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 1 010 759,27 руб., в т. ч. НДС 154 183,62 руб., заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 500 000 руб., в т. ч. НДС 18 % за работы, срок начала выполнения работ 15.02.2012 г., срок окончания выполнения работ 30.02.2012 г.

- договор N 12 от 27.02.2012 г. согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству фундаментной плиты на стройобъекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Университетскому, 78 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 10 830 000 руб., в т. ч. НДС 1 652 033 руб., заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 500 000 руб., в т. ч. НДС 18 % за работы, срок начала выполнения работ 15.03.2012 г., срок окончания выполнения работ 30.04.2012 г.

Из анализа расчетного счета Общества следует о поступлении на его расчетный от контрагента ООО "РегионМеталл" счет в счет исполнения обязательств ООО "ТехСтройАктив" по вышеуказанным договорам порядка в период 1 квартал 2012 года общей суммы в размере 12600000 рублей, в том числе НДС в сумме 1922034 рублей, а именно:

по платежному поручению N 10 от 02.02.2012 года на общую сумму 4000000 рублей; N 26 от 15.02.2012 года на сумму 100000 рублей; N 46 от 20.02.2012 года на общую сумму 4000000 рублей, N 56 от 29.02.2012 года на сумму 3000000 рублей; N 11 от 19.03.2012 года N 84 на сумму 1000000 рублей; N 86 от 23.03.2012 года на сумму 500000 рублей.

Аналогичная информация была подтверждена по результатам встречной проверки контрагентом ООО "РегионМеталл".

На стадии дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом были представлены дополнительные соглашения к договорам подряда, в соответствии с которыми денежные средства, поступившие от ООО "РегионМеталл" являются компенсацией затрат ООО "ТехСтройАктив" по приобретению в рамках договора строительного подряда строительных материалов: дополнительное соглашение N 1 к договору N 9 подряда на выполнение работ от 06.01.2012 г., согласно которого в связи с возникшей потребностью в приобретении дополнительных материалов для надлежащего выполнения объема работ цена настоящего договора составляет 7 052 159,71 руб., в т.ч. НДС 1 075 753,18 руб.; дополнительное соглашение N 1 к договору N 10 подряда на выполнение работ от 10.02.2012 г., согласно которого в связи с возникшей потребностью в приобретении дополнительных материалов для надлежащего выполнения объема работ цена настоящего договора составляет 3 234 190,26 руб., в т.ч. НДС 493 351,06 руб.; дополнительное соглашение N 1 к договору N 11 подряда на выполнение работ от 20.02.2012 г., согласно которого в связи с возникшей потребностью в приобретении дополнительных материалов для надлежащего выполнения объема работ цена настоящего договора составляет 5 010 759,27 руб., в т.ч. НДС 764 353,11 руб.; дополнительное соглашение N 1 к договору N 12 подряда на выполнение работ от 01.03.2012 г., согласно которого в связи х возникшей потребностью в приобретении дополнительных материалов для надлежащего выполнения объема работ цена настоящего договора составляет 17 080 012,28 руб., в т.ч. НДС 2 605 425,6 руб.

Налогоплательщик указал, что подписанные дополнительные соглашения увеличивают по обоюдному согласию с контрагентом ООО "РегионМеталл" стоимость договоров подряда, так как возникла необходимость в приобретении дополнительного оборудования и материалов. О необходимости увеличения работ свидетельствуют локальные сметы, таблицы и расчеты о расходах, представленные в материалы дела. В этой связи заявитель полагает неверными выводы налогового органа о квалификации поступивших на расчетный счет денежных средств от контрагента ООО "РегионМеталл" как авансов, и указывает не необоснованный отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, в виду следующего.

Обществом в налоговой декларации заявлена налоговая база по НДС в сумме 4998590 рублей, исчислен НДС в сумме 899746 рублей, сумма заявленных налоговых вычетов - 1019451 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 119705 рублей.

Как указано выше, в связи с необоснованным невключением в налоговую базу доходов от реализации, поступивших на расчетный счет в сумме 6701663 рублей, налоговым органом дополнительно исчислен НДС в сумме 1022288, в результате чего в проверяемом периоде установлена обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 902583 рублей, при этом фактов неправомерного предъявления вычетов по НДС в проверяемом квартале налоговым органом не установлено.

Представленные документальные данные о порядке исполнения сторонами ООО "ТехСтройАктив" и ООО "РегионМеталл" отношений в рамках договоров подряда свидетельствуют, что:

работы по договору N 9 от 06.01.2012 года стоимостью 2052159,71 рублей исполнены 31.01.2012 года, и в полном объеме оплачены контрагентом платежным поручением N 10 от 02.02.2012 года на общую сумму 4000000 рублей;

работы по договору N 10 от 01.02.2012 года стоимостью 234190,26 рублей выполнены 29.02.2012 года и полностью оплачены платежным поручением N 10 от 02.02.2012 года на общую сумму 4000000 рублей и платежным поручением N 26 от 15.02.2012 года на сумму 100000 рублей;

работы по договору N 11 от 15.02.2012 года стоимостью 1010759,21 рублей выполнены 29.02.2012 года и полностью оплачены платежным поручением N 46 от 20.02.2012 года на общую сумму 4000000 рублей и платежным поручением N 56 от 29.02.2012 года на сумму 3000000 рублей; платежным поручением N 11 от 19.03.2012 года N 84 на сумму 1000000 рублей.

часть работ стоимостью 2601227,28 рублей по договору N 12 от 27.02.2012 года на общую сумму 10830000 рублей выполнена 30.03.2012 года и полностью оплачена платежным поручением N 56 от 29.02.2012 года на сумму 3000000 рублей и платежным поручением N 86 от 23.03.2012 года на сумму 500000 рублей;

Таким образом, из представленных документов следует, что по договору N 12 от 27.02.2012 года обязательства подрядчика ООО "ТехСтройАктив" по выполнению работ на конец первого квартал 2012 года составили в ценовой выражении 8228772 рублей.

При этом, исходя из первично представленных сведений о платежных поручениях о наименовании платежей, осуществленных Заказчиком ООО "РегионМеталл" следует, что заказчиком произведена оплата по указанным договорам в сумме 12600000 рублей, в том числе на сумму 6701663,34 рублей свыше принятых по договорам работ в первом квартале 2012 года, в том числе включая оплаченные обязательства по оплате авансов.

Заявитель указывает, что после проведения сверки расчетов с контрагентом ООО "РегионМеталл" было установлено неверное указание наименования назначения платежа в платежных поручениях.

Обществом в материалы дела представлено письмо N 61 от 28 августа 2012 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Регион Металл" уведомляет ООО "ТехСтройАктив" о выявленных несоответствиях в расчетах и просит изменить назначение платежа в платежных поручениях, которыми первоначально денежные средств были перечислены в счет договоров подряда N N 9-12 (л.д. 38 том 4).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что определение налоговой базы по НДС за первый квартал 2011 года осуществлено налоговым органом неверно, поскольку часть поступившей от контрагента ООО "Регион Металл" на расчетный счет ООО "ТехСтройАктив" суммы не является оплатой за работы, выполненные в первом квартале 2012 года, а подлежит зачету в счет работ, выполненных ранее в 2011 году, вследствие изменения назначения платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П.

В силу пункта 2.10 названного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а в соответствии с пунктом 1.5 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя.

Вместе с тем, документальные данные, представленные в материалы дела, свидетельствуют, что на момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость 1 квартал 2014 года назначение платежа в платежных поручениях указано как " оплата по договорам поставки лили аванс по договорам поставки".

Изменение назначения платежей 28 августа 2012 года, осуществленное сторонами в связи с проведенной сверкой не является безусловным свидетельством наличия обстоятельств, в связи с которыми налоговое законодательство связывает наличие ошибок в налоговой отчетности.

Неверное исчисление налоговой базы, произошедшее в результате ошибки, допущенной со стороны налогоплательщика, следует обосновать фактическими доказательствами, свидетельствующими об ошибочных действиях налогоплательщика.

Между тем, решение об изменении платежей основано на волеизъявлении стороны контрагнета ООО "Регион Металл", и обосновано только действиями сторон по сверке расчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение наименования платежей, совершенное по соглашению сторон, является основанием для уменьшения налоговой базы предшествующего налогового периода.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо, за исключение письма контрагента, доказательств в подтверждение действительного назначения осуществленных платежей.

Напротив, материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договорам подряда N 9-12 в проверяемом периоде на сумму 5,898 млн. рублей, представление заявителем дополнительных соглашений о компенсации расходов на приобретение материалов на сумму 32,377 млн. рублей, в то время как на счет Общества поступили средства в сумме 12,600 млн. рублей. В нарушение требований законодательства заявитель полагает, что письма об изменении наименования платежа, составленные в третьем квартале 2012 года, влияют на порядок определения налоговой базы в первом квартале 2012 года - на момент, когда фактически осуществлен платеж с иным назначением.

На момент первый квартал 2012 года - наименование платежей соответствовало первичному их указанию в платежных документах, оснований для иной оценки назначения платежа в данном периоде Обществом не представлено, а также при проведении мероприятий налогового контроля не установлено.

В этой связи выводы налогового органа о назначении поступивших платежей в счет оплаты по договорам подряда N 9-12, исполнение которых осуществлялось в первом квартале 2012 года - является верным.

В части доводов общества об отсутствии оснований для исчисления НДС при компенсации стоимости приобретенных материалов судом правомерно установлено следующее.

Как следует из материалов дела, возмещение стоимости приобретенных материалов производилось по договорам N 9 от 06.01.2012, N 10 от 01.02.2012, N 11 от 15.02.2012, N 12 от 27.02.2013, которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда.

В связи с указанным в силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором не предусмотрено иное.

Вышеуказанными договорами не было предусмотрено иное. Следовательно, стоимость выполненных работ, включала в себя и стоимость материалов, которые приобретались подрядчиком для осуществления работ.

Указанное подтверждено и представленными в материалы дела актами выполненных работ к договорам N 9 от 06.01.2012, N 10 от 01.02.2012, N 11 от 15.02.2012, N 12 от 27.02.2013, в которых указаны как виды выполненных работ, так и используемый строительный материала и его количество. Стоимость строительных материалов учитывалась при определении общей стоимости работ по актам.

Пунктом 4.4. всех договоров указано, что оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляется подрядчиком - он собственными силами и средствами осуществляет на объекте его приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ.

Дополнительные соглашения к договорам имеют одинаковое содержание и отличаются только в части изменения суммы договора.

В дополнительных соглашениях к договорам подряда стороны изменили п. 2.3. договора, изложив его в следующей редакции - в случае, если подрядчик обнаружит в ходе выполнения работ неучтенные технической документацией работы или выявится потребность в приобретении дополнительных материалов, что увеличит стоимость договора, заказчик и подрядчик заключают дополнительное соглашение на увеличение стоимости договора. По данным работам стороны согласуют расценки и их оплата осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Дополнительными соглашениями стороны также изменили п. 2.2 договора, изложив его в следующей редакции - заказчик по мере необходимости перечисляет подрядчику сумму, указанную в счете на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, дополнительные соглашения также не дополняли договоры подряда условием о давальческом сырье, определив лишь, что в случае увеличения объема подлежащих выполнению работ или стоимости строительных материалов, подлежит увеличению цена договора, то есть в стоимость выполненных работ с учетом дополнительных соглашений также включалась стоимость строительных материалов, использованных подрядчиком.

Указанное подтверждено и представленными в материалы дела локальными сметами к договорам N 9 от 06.01.2012, N 10 от 01.02.2012, N 11 от 15.02.2012, N 12 от 27.02.2012, N 13 от 23.04.2012 (л.д. 37-65 т.5), в которых обосновывается увеличение цены договоров в дополнительных соглашениях. Их данных смет усматривается, что цена договора, устанавливаемая дополнительным соглашением, включает как стоимость непосредственно строительных работ, так и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения указанных работ.

Обязанность заказчика компенсировать подрядчику стоимость приобретенных строительных материалов ни договорами подряда, ни дополнительными соглашениями к ним предусмотрена не была.

Согласованный в дополнительных соглашениях п. 2.2. (п. 2.3) договора о том, что заказчик по мере необходимости перечислят подрядчику сумму на приобретение материалов, необходимых для выполнения строительных работ, не свидетельствует о том, что такое перечисление является компенсацией понесенных подрядчиком затрат. Так в соглашениях не содержится условия о том, что обязательным условием таких перечислений является фактическое несение подрядчиком на момент выставления счета соответствующих затрат, что размер перечисления на приобретение стройматериалов должен четко соответствовать размеру уже фактически понесенных подрядчиком затрат.

Представленные заявителем в обоснование расходов на приобретение дополнительных материалов, затраты по которым впоследствии были компенсированы, не возможно идентифицировать как документы, не относящиеся к иным работам и затратам Общества "ТехСтрйАктив", принимая во внимание наличие у Общества функций Генподрядчика и заключение значительного количества договоров подряда с субподрядными организациями.

В связи с изложенным представленные в материалов дела договоры поставки, заключенные заявителем с различными лицами на приобретение строительных материалов, товарные накладные, свидетельствующие о фактическом получении заявителем строительных материалов, платежные поручения, свидетельствующие об оплате приобретенных строительных материалов, сами по себе не свидетельствует о том, что полученные от заказчика - ООО "Регион-Металл" в указанном периоде денежные средства являются компенсацией расходов по приобретению указанных материалов, поскольку указанное не предусмотрено законом или договорами с заказчиком. А также из представленных документов не усматривается, что выплаты, на которые заявитель ссылается, как на компенсационные, были получены от заказчика после несения соответствующих расходов и являются в связи с указанным их компенсацией.

Отсутствие между сторонами ООО "ТехСтройАктив" и "РегионМеталл" порядка согласования увеличения объема стоимости работ, фиксирования использования материалов, расходы по которым подлежат компенсации, сроков компенсации затрат, согласования качества подлежащим приобретению материалов, иных позиций, характерных для обычаев делового оборота, свидетельствует о формальном характере представленных дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции верно указал, что даже если признать верной позицию Общества об осуществлении оплат в 1 квартале 2012 года в счет компенсации подрядчику за приобретенные материалы, то, данные оплаты на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса РФ, подлежат включению в налоговую базы при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данной норме налоговая база определяется, исходя из всех поступлений за выполненные работы и услуги.

Как следует из пояснений Общества, данных в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства, материалы приобретались для проведения строительно-монтажных работ на объектах принадлежащих заказчику "Регион Металл". Таким образом, закупка и использование материалов направлены на исполнение возмездных договоров подряда, которыми определено вознаграждение подрядчика, результат работ, в том числе включающий использованные материалы, подлежит передаче Заказчику. В этой связи по факту исполнения договоров право собственности на приобретенные материалы, товары, использованные при выполнении СМР, перейдет к Заказчику.

Таким образом, в рамках налоговых правоотношений, довод о том, что компенсационная природа платежей Заказчика за приобретенный подрядчиком и используемый при выполнении работ материал, не образует обязанности по исчислению НДС - не соответствует положениям ст. 39, 146, 153, 162 Налогового Кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество представило чек-ордер от 29.09.2014 об уплате госпошлины в размере 100 руб.

Вместе с тем, при подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАктив" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу N А53-15548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАктив" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева