Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 06АП-6354/14

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

А73-5948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Щербина И.Н.: Белянкова М.Г., представитель, доверенность от 06.02.2014 N 27АА0381836;

от индивидуального предпринимателя Радьковой Л.В.: Мательский В.А., представитель, доверенность от 31.03.2014 N 27АА0787223;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Смирнов А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербина Игоря Николаевича

на определение от 25.09.2014

по делу N А73-5948/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Щербина Игоря Николаевича

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Смирнову Александру Александровичу

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Радькова Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1052740537728 ИНН 2722050300, далее - ООО "Меркурий, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Меркурий".

Решением суда от 03.10.2013 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Смирнов А.А. 20.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Щербина Игоря Николаевича как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, взыскав с него конкурсную массу 13 280 943 руб. 22 коп.

Определением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

15.08.2014 Щербин И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Смирнова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Щербин И.Н. просит отменить определение суда от 25.09.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Щербина И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий должника Смирнов А.А. и представитель кредитора - индивидуального предпринимателя Радьковой Л.В. выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, поскольку судебный акт об отказе в привлечении Щербина И.Н. к субсидиарной ответственности принят в его пользу, судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, подлежат возмещению лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не является таким лицом, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности только от имени должника.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Смирнов А.А. действовал с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также на основании решения собрания кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции придя к правильному выводу о том, что возмещение расходов Щербина И.А. на оплату услуг представителя возможно только за счет имущества должника (в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), а не за счет личных средств Смирнова А.А., обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 25.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2014 года по делу N А73-5948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова