Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 12АП-10720/14

г. Саратов

28 ноября 2014 г.

Дело N А12-22273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-22273/2014 (судья Машлыкин А. П.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТОА-Волжская" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 21, ОГРН 1023402011797, ИНН 3435005842)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20 Б, ОГРН 1023402989235, ИНН 3443042326)

третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074,ИНН 3445071298),

Правительство Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 9, ОГРН 1023403444547 ИНН 3444051965),

об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СТОА-Волжская" (далее - ЗАО "СТОА-Волжская", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 21, площадью 711 кв.м, кадастровый номер 34:35:030116:109, равной его рыночной стоимости в размере 1 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года иск ЗАО "СТОА-Волжская" удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 21, площадью 711 кв.м, кадастровый номер 34:35:030116:109, равной его рыночной стоимости в размере 1 560 000 руб.

С ЗАО "СТОА-Волжская" в пользу ООО "Атон" за проведенную экспертизу взысканы денежные средства в размере 3 000 руб.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная на основании проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизой, явно занижена. Апеллянт считает, что имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости вышеназванного земельного участка.

ЗАО "СТОА-Волжская", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.10.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТОА-Волжская" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 21, площадью 711 кв.м, кадастровый номер 34:35:030116:109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 143542 от 19.02.2013.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 6 074 990 руб. 19 коп.

ЗАО "СТОА-Волжская", полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, следствием чего, является нарушение его прав как плательщика земельного налога, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, основываясь на заключении эксперта, счёл требования Общества подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действующего в период спорных правоотношений) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основание для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, используемых при определении кадастровой стоимости; установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

По общим правилам к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в обязательном порядке прилагаются, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не соглашаясь с кадастровой стоимостью спорного земельного участка, истец ссылается на письмо ООО "Атон" от 06.06.2014 N 4-2/433, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 21, площадью 711 кв.м, кадастровый номер 34:35:030116:109, по состоянию на 01.01.2010 находится в диапазоне 1 400 000 руб. - 1 600 000 руб.

Положительное заключение отчета об оценке земельного участка Общество не представило.

Исходя из толкования названного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчёта оценки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, проведение которой поручено ООО "Атон".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N Э-101/14 от 12.08.2014, выполненное ООО "Атон", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 21, площадью 711 кв.м, кадастровый номер 34:35:030116:109, по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 560 000 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая специальные требования, установленные законодательством об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, достоверность которого установлена судом первой и апелляционной инстанций.

Администрация, не согласившись с результатами экспертизы, заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду сомнений в обоснованности результатов ранее проведенной экспертизы, возлагается на лицо, заявившее соответствующие требования.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Администрация не представила доказательства нарушения экспертом-оценщиком, при проведении оценки спорного имущества, требований Федерального закона N 135-ФЗ, а также федеральных стандартов оценки, которые свидетельствовали бы о занижении экспертом-оценщиком стоимости спорного имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении заключения эксперта N Э-101/14 от 12.08.2014 были нарушены общие требования к содержанию отчета об оценке, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в материалах дела также отсутствуют.

Мнение подателя жалобы о занижении рыночной стоимости, установленной экспертом, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике и подходов исследования, не выявлено.

Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта, также не имеется.

Администрация не представила доказательства, опровергающие выводы эксперта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Администрация о проведении повторной судебной экспертизы не заявляла.

Исходя из предмета спора и установленных судом обстоятельств, правовых оснований для проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы обоснованно удовлетворил требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 21, площадью 711 кв.м, кадастровый номер 34:35:030116:109, равной его рыночной стоимости в размере 1 560 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-22273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак