Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 20АП-5559/14

г. Тула

27 ноября 2014 г.

Дело N А68-7375/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26.11.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от заявителя - Кискачи Александра Юрьевича (паспорт) и его представителя Ахмыстовой Е.С. (доверенность от 08.07.2014), от истца - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (ИНН 7115000754, ОГРН 1027100975967) - представителей Гулановой О.В. (доверенность от 21.07.2014) и Остапенко А.С. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие представителя ответчика - администрации г. Тула (ИНН 7130002499, ОГРН 1027101732536), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кискачи Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу N А68-7375/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - ООО ПСП "Кимовскгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ленинский район (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 141,3 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, поселок Ильинка, ул. Шоссейная, д. 2 а.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Кискачи Александр Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу N А68-7375/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 71:14:030601:425, на котором расположен объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 141,3 кв. м, адрес: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, поселок Ильинка, ул. Шоссейная, д. 2 а. В связи с данным обстоятельством считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 принято о его правах как лица, не привлеченного к участию в деле. Выразил несогласие с выводом суда о выделении истцу земельного участка для целей строительства. Указывает на то, что выделенный ООО ПСП "Кимовскгазстрой" земельный участок не находится в границах спорного объекта капитального строительства, на который суд признал право собственности. Указывает, что из плана расположения границ усматривается, что земельный участок, площадью 307 кв. м на котором находится спорное строение, расположен в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 71:14:030601:425. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выделения истцу земельного участка для строительства спорного объекта на законных основаниях, а согласно документов о приемке спорного объекта в эксплуатацию от 12.11.1997 года государственной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом, находящийся по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, поселок Ильинка, ул. Шоссейная, д. 2.

Вместе с тем, суд признал за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, поселок Ильинка, ул. Шоссейная, д. 2 а, который государственной комиссией в эксплуатацию не принимался. Суду необходимо было дополнительно проверить, не относится ли акт ввода в эксплуатацию от 12.11.1997 года к жилому дому, принадлежащему на праве собственности Остапенко (у. Шоссейная, д. 2).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец указал, что предметом рассмотрения по настоящему спору является требование истца о признании права собственности на жилой дом, при этом о правах на находящейся под ним земельный участок, требование не заявлялось. Указал на наличие в материалах дела документов, подтверждающих выделение ООО ПСП "Кимовскгазстрой" земельного участка под строительство жилого дома, которые в установленном порядке оспорены не были. Считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 не затрагивает прав заявителя.

В судебных заседаниях заявитель и его представитель пояснили, что не обжалуют определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.08.2014, а просят отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Кискачи А.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 за ООО ПСП "Кимовскгазстрой" признано право собственности на объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 141,3 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, поселок Ильинка, ул. Шоссейная, д. 2 а.

Кискачи Александр Юрьевич полагает, что названным судебным актом нарушаются его права землепользователя. Вместе с тем, предметом рассмотрения по настоящему спору являлось требование истца о признании права собственности на жилой дом, при этом о правах на находящйся под ним земельный участок, требование не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу N А68-7375/2013 Кискачи А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 72-75).

В названном определении судом первой инстанции указано на ненадлежащий способ защиты права, выбранного Кискачи А.Ю.

Оценив доводы Кискачи А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях Кискачи А.Ю., заявителем не представлено доказательств того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности, данный судебный акт не создает препятствий для реализации субъективных прав Кискачи А.Ю.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание изложенное, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, у Кискачи А.Ю. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. В абзаце третьем пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при её подаче госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 42, частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кискачи Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу N А68-7375/2013 прекратить.

Возвратить Кискачи Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова