Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 12АП-9530/14

г. Саратов

28 ноября 2014 г.

Дело N А12-21725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 6 августа 2014 года по делу N А12-21725/2013, принятое судьёй В.В. Пантелеевой,

по иску товарищества собственников жилья "Баумана 4А", г. Волгоград, (ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280), обществу с ограниченной ответственностью "Расчётно-информационный центр", г. Волгоград, (ОГРН 1083459009105, ИНН 3441035732),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал г.Волгограда", муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство",

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Баумана 4А" (далее - ТСЖ "Баумана 4А", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Расчётно-информационный центр" (далее - ООО "Расчётно-информационный центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 863513,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-21725/2013 с ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу ТСЖ "Баумана 4А" взыскано неосновательное обогащение в размере 863513,16 руб., с ООО "УК Тракторозаводского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20270,26 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А12-21725/2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года в обжалуемой части было оставлено без изменения, жалоба ООО "УК Тракторозаводского района" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "УК Тракторозаводского района" - без удовлетворения.

21 апреля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области ТСЖ "Баумана 4А" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 6 августа 2014 года по делу N А12-21725/2013 с ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу ТСЖ "Баумана 4А" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

ООО "УК Тракторозаводского района" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает сумму взысканных судом судебных расходов неподтверждённой материалами дела. По его мнению, соглашение на оказание юридической помощи от 01.08.2013 является незаключенным между сторонами, поскольку в нём отсутствует существенное условие - цена за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило в суд.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 55000 рублей при рассмотрении дела в судах трёх инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 01.08.2013, заключенное между ТСЖ "Баумана 4А" "Заказчик" и ООО "ЮрУслуги СиЛа" "Исполнитель", согласно которому "Исполнитель" принял на себя обязательства на оказание юридической помощи, связанной с предоставлением интересов "Заказчика" в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ТСЖ "Баумана 4А" к ООО "УК Тракторозаводского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения, в объёме и на условиях, определённых настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения плата за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Волгоградской области составляет 30000 руб.

Также истец представил дополнительные соглашения от 03.02.2014, 10.06.2014.

В связи с подачей ООО "УК Тракторозаводского района" апелляционной жалобы 03.02.2014 ТСЖ "Баумана 4А" и ООО "ЮрУслуги СиЛа" дополнили дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2013 пунктами 3.1.1. и 3.2.1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение на оказание юридической помощи от 01.08.2013 является незаключенным между сторонами, поскольку в нём отсутствует существенное условие - цена за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, суд считает несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена договора об оказании услуг является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения плата за подготовку документов к суду апелляционной инстанции и участие в судебном процессе составляет 20000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 соглашения оплата денежных средств, указанных в пункте 3.1.1, производится до 30 июня 2014 г.

Судом установлено, что указание в дополнительном соглашении на пункт 3.1.2 ошибочно, поскольку по смыслу соглашения сторонами дополнены пункты 3.1.1. и 3.2.1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные условия, предусмотренные для такого рода обязательств, сторонами определены, в связи с чем соглашение на оказание юридической помощи от 01.08.2013 и дополнительные соглашения от 03.02.2014, 10.06.2014 являются заключенными между сторонами.

В связи с подачей ООО "УК Тракторозаводского района" кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа, 10.06.2014 ТСЖ "Баумана 4А" "Заказчик" и ООО "ЮрУслуги СиЛа" дополнили соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2013 пунктом 3.1.3.

В соответствии с пунктом 3.1.3 соглашения плата за ознакомление с кассационной жалобой и подготовку отзыва к суду кассационной инстанции составляет 5000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами выполненных работ от 20.03.2014 и 12.06.2014.

Оплата за оказанные представителем юридические услуги подтверждается платежным поручением N 30 от 08.04.2014 на сумму 50000 руб., квитанцией N 67 от 20.06.2014 на сумму 5000 руб.

Таким образом, суд считает факт понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя доказанным и подтверждённым представленными в материалах дела документами.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" установлено, что вознаграждение адвоката за составление заявления правового характера составляет от 3000 руб., участие адвоката арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции составляет от 40000 руб., в суде кассационной инстанции от 30000 руб.

Исходя из указанных расценок, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 55000 рублей не являются чрезмерными и завышенными.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объём выполненных работ, количество судебных заседаний, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 55000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "УК Тракторозаводского района" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 6 августа 2014 года по делу N А12-21725/2013 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова