Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-12771/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-40533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гончаром Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Игоря Владиславовича и Ухина Владимира Александровича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-40533/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" (ИНН:5017066538, ОГРН:1065017028581) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ИНН:5024094504, ОГРН:1085024001314) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" (далее - ООО "КомСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 803 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 915, 82 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-40533/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, Алексеев Игорь Владиславович и Ухин Владимир Александрович обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителей апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Алексеева Игоря Владиславовича и Ухина Владимира Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что Алексеев Игорь Владиславович и Ухин Владимир Александрович являются участника ООО "Альянс-Авто" и владеют 25% доли в уставном капитале ответчика, следовательно, взыскание с последнего задолженности затрагивает интересы заявителей.

Представитель ООО "КомСтройСервис" возражал против доводов заявителей апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы Алексеева Игоря Владиславовича и Ухина Владимира Александровича, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ООО "Альянс-Авто" также полагал, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях заявителей жалобы не принят.

Выслушав объяснения представителя заявителей апелляционной жалобы и представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Алексеева Игоря Владиславовича и Ухина Владимира Александровича подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что поскольку они являются участниками ООО "Альянс-Авто", то взыскание с названного общества денежных средств затрагивает из права и законные интересы.

Вместе с тем, спор по настоящему делу вытекает из договора подряда от 14.07.2012 N 7, заключенного между ООО "КомСтройСервис" и ООО "Альянс-Авто" (л.д. 6-8).

ООО "Альянс-Авто" является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Алексеев Игорь Владиславович и Ухин Владимир Александрович участниками отношений, сложившихся между сторонами по настоящему делу в рамках договора подряда от 14.07.2012 N 7, не являются.

Каких-либо выводов в отношении заявителей апелляционной жалобы обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

О правах и обязанностях, которыми Алексеев Игорь Владиславович и Ухин Владимир Александрович обладают в силу ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение не принято.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше, производство по апелляционной жалобе Алексеева Игоря Владиславовича и Ухина Владимира Александровича подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Алексеева Игоря Владиславовича и Ухина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-40533/14 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова