Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-14193/14

г.Самара

28 ноября 2014 г.

Дело N А55-7807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-сити С" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представителей Самофаловой С.В. (доверенность от 17 июля 2014 года), Тимохановой Е.Г. (доверенность от 09 сентября 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 15 сентября 2014 года),

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-сити С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу N А55-7807/2014 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-сити С" (ОГРН 1076317001683, ИНН 6314028022), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области, г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 15 ноября 2013 года N 14-33/62/6211,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-сити С" (далее - ООО "Мега-сити С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИНФНС России N 18 по Самарской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) о признании незаконным и отмене полностью решения Межрайонной ИНФНС России N 18 по Самарской области от 15 ноября 2013 года N14-33/62/6211 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г.Самары).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мега-сити С" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на представление налоговому органу в ходе проверки всех документов в полном объеме. Доводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат по договору с ООО "Спектр" в связи с отсутствием у данной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического квалифицированного персонала, материально-технической базы и производственных активов) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИНФНС России N 18 по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя ИФНС России по Советскому району г.Самары, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Межрайонной ИНФНС России N 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной ИНФНС России N 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИНФНС России N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мега-сити С" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты НДС, единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в соответствии со ст.2 п.1 ст.25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 50дсп от 27 сентября 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки 15 ноября 2013 года инспекцией было вынесено решение от 15 ноября 2013 года N 14-33/62/6211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 676 633 руб., НДФЛ в сумме 188 596 руб., начислены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 303 777 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 37 719 руб.; ст.126 НК РФ за не представление документов в размере 7800 руб., пени в общей сумме 349 682 руб. Общая сумма доначислений по решению составляет 2 564 207 руб.

Не согласившись с решением инспекции ООО "Мега-сити С" обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, которое решением от 11 марта 2014 года N 03-15/059560 частично изменило решение инспекции от 15 ноября 2013 года N 14-33/62/6211, а именно: внесены следующие корректировки в суммы доначислений по обязательным платежам: подпункт 1 пункта 1 резолютивной части за 2011 год - сумма уменьшена на 153479,00 руб.; подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения за 2009 год - уменьшить на 72 426,00 руб.; подпункт 1 п. 3.1. резолютивной части решения за 2011 год - уменьшить на 767 394,00 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки было выставлено требование N 188535 от 02 июля 2013 года о предоставлении документов, а именно: книги учета доходов и расходов в количестве 3 за 2009 год, 2010 год, 2011 год. Первичные бухгалтерские документы в ходе проверки у налогоплательщика не запрашивались. Однако указанные документы были в полном объеме представлены проверяющему инспектору в ходе налоговой проверки, которая проводилась на территории налогоплательщика. При проведении выездной налоговой проверки допущены арифметические ошибки при подсчете расходов, в частности, расходов по оплате труда и расходов по аренде склада за 2009 год. В результате необоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 157 749 руб.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год установлено расхождение между доходами предприятия по данным налогоплательщика и инспекции в размере 730 440 руб. Согласно договорам по организации услуг питания, кассовой книге, отчетам кассира-оператора, карточке сч.50 за 2010 год поступления в кассу составили 3 134 718 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлен доход в сумме 3 865 158,31 руб. Указанное расхождение было обусловлено возвратом в кассу денежных средств.

ООО "Мега-сити С" также ссылается на расчет затрат, произведенных и необоснованно не принятых в состав расходов по УСНО, в 2009 году на сумму 1 085 250,07 руб. и в 2011 году - на сумму 5 505 229,94 руб., а также перечень подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат в сумме 4 577 806,85 руб. по договору от 16 августа 2010 года с ООО "Спектр".

Заявитель указывает, что удержанная сумма НДФЛ перечислена в бюджет в 2010 году в размере 689 709,7 руб., в 2011 году в размере 731 913,57 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к жалобе. Обязанность налогоплательщика по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2010 год, 2011 год в качестве налогового агента в соответствии со ст.230 НК РФ исполнена своевременно, что подтверждается платежными поручениями.

Данные о сумме дохода, удержаний и перечислений НДФЛ за 2010, 2011 годы указаны без ссылок на конкретные первичные документы, в связи с чем не могут служить доказательством неполной уплаты ООО "Мега-сити С" НДФЛ за 2010 год, 2011 год.

ООО "Мега-сити С" указывает на необоснованное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возложении на общество, как на налогового агента, обязанности по представлению сведений на указанных в оспариваемом решении сотрудников.

Также налогоплательщик считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, за непредставление книги учета доходов и расходов, поскольку она не является документом, необходимым для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговые органы, возражая против заявленных требований, считают, что проверка производилась на основании представленных налогоплательщиком документов, которые указаны в акте проверки, оспариваемом решении и отзыве на заявление. Выводы инспекции по результатам проверки документально обоснованы, тогда как доводы заявителя не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя суд первой инстанции не принял, посчитав ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время доводы налогового органа суд признал обоснованными, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Мега-сити С" применяет упрощенную систему налогообложения. Основным видом деятельности общества является поставка продукции общественного питания. Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов при условии их соответствия критериям предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Так, согласно ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные НК РФ обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Налоговым органом было направлено требование от 02 июля 2013 года N 18535 о предоставлении книг учета доходов и расходов за 2009-2011 годы. Данное требование ООО "Мега-сити С" осталось без исполнения.

В ходе проверки установлено, что весь товар, оприходованный и оплаченный по состоянию на 31 декабря 2009 года, предприятием был реализован. Поскольку в ходе проверки не были представлены книги учета доходов и расходов организации, инспекцией сумма расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, была определена на основании первичных бухгалтерских документов: по выпискам банка и поступлениями от родителей учеников через кассу предприятия.

В силу подп.1, 4 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В свою очередь, налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций я индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (пп.6, 7, 8 п.1 ст.23 НК РФ).

Часть документов, подтверждающих расходы, связанные с получением дохода, была проанализирована в ходе налоговой проверки, что подтверждается актами приема-передачи от 26 февраля 2013 года, 14 июня 2013 года, 07 декабря 2013 года, 10 декабря 2013 года, 12 декабря 2013 года и ссылкой на них в оспариваемом решении.

По смыслу п.6 ст.100, п.4, 7 ст.101 НК РФ, налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений.

Между тем документы, представленные заявителем непосредственно в материалы арбитражного дела, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия оспариваемого решения. Представляя такие документы, налогоплательщик фактически настаивает не на оспаривании законности решения налогового органа, вынесенного в соответствии с имевшими место на момент проверки фактическими обстоятельствами дела, а на проведении новой проверки по представленным им документам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06 июля 2004 года N 1200/04, от 21 сентября 2005 года N 4152/05, от 16 мая 2006 года N 14873/05, от 16 мая 2006 года N 14874/05, от 18 апреля 2006 года N 16470/05 в случае заявления налогоплательщиком в арбитражном суде требования с признании решения налогового органа недействительным оценка законности такого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения.

Кроме того, имеющихся в материалах дела документов не достаточно для подтверждения заявителем обоснованности расходов, подлежащих учету в целях налогообложения.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению всех необходимых для проверки документов, как налоговому органу, так и соответствующей совокупности доказательств в материалы арбитражного дела отсутствуют.

В оспариваемом решении инспекции от 15 ноября 2013 года N 14-33/62/6211 при расчете суммы расходов, в связи с применением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учтены суммы НДФЛ, начисленного и удержанного за 2009 год, 2011 год, а также сумма заработной платы за 2009 год: за 2009 год в состав расходов не включена сумма заработной платы за август 2009 года в размере 90 696,73 руб., расходы на оплату труда, удержанные в качестве налога на доходы физических лиц и уплаченные в бюджет в сумме 392 145 руб. Итого сумма, подлежащая включению в расходы, в 2009 году составила 482 841,73 руб.; за 2011 год в состав расходов не включены расходы на оплату труда, удержанные в качестве налога на доходы физических лиц и уплаченные в бюджет в сумме 306 771 руб., НДФЛ, уплаченный в качестве налогового агента с аренды транспортных средств в сумме 109 200 руб., НДФЛ, уплаченный в качестве налогового агента с охраны помещения в сумме 56 160 руб., НДФЛ, уплаченный в качестве налогового агента с аренды склада в сумме 66 019 руб. Итого сумма НДФЛ, включаемая в расходы, в 2011 году составила 538 150 руб.

Налоговым органом установлен доход общества за 2010 год в сумме 3 865 158,31 руб. По данным общества, его доход за 2010 год составил 3 134 718 руб.

ООО "Мега-сити С" обосновывает указанное расхождение возвратом в кассу денежных средств. Однако доказательства указанных обстоятельств в материалы арбитражного дела не представлены.

В соответствии с п.2 ст.58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

По данным ООО "Мега-сити С", сумма перечисленного в 2010 году в бюджет НДФЛ составила 689 711 руб.

По результатам налоговой проверки эта сумма подтверждается и разделяется на НДФЛ с аренды склада в сумме 65 988 руб., НДФЛ с аренды транспортных средств в сумме 37 700 руб. (26 000 руб. + 11 700 руб.), НДФЛ с дивидендов в сумме 65 700 руб., НДФЛ, удержанный и уплаченный в бюджет с заработной платы работников, в сумме 520 321,70 руб. По данным ООО "Мега-сити С", сумма перечисленного в 2011 году в бюджет НДФЛ - 731 913,57 руб.

По результатам налоговой проверки эта сумма подтверждается и разделяется на НДФЛ с аренды склада в сумме 66 019 руб., НДФЛ с аренды транспортных средств в сумме 100 100 руб. (57 200 руб.+42 900 руб.), НДФЛ с дивидендов в сумме 196 560 руб., НДФЛ с услуг в сумме 46 800 руб., НДФЛ, удержанный и уплаченный в бюджет с заработной платы работников, в сумме 322 434,57 руб.

Вывод о неполном перечислении НДФЛ за 2010 год, 2011 год инспекцией сделан на основании документов, представленных налогоплательщиком (расчетные ведомости, платежные ведомости, платежными поручениями, расходно-кассовыми ордерами), проводок Дт 70 Кт50 в анализе счета 50, журнале проводок 51,57 счетов, карточкой счета 68.1, а также на основании информации, представленной в электронной базе данных ЭОД. За период 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО "Мега-сити С" не перечислило НДФЛ в бюджет с выплаченной заработной платы в размере 149 281 руб., а за период 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года не перечислило НДФЛ в бюджет с выплаченной заработной платы в размере 39 315 руб.

Доказательств, подтверждающих полноту перечисления сумм НДФЛ, в материалы арбитражного дела не представлено.

ООО "Мега-сити С" просит признать решение N 14-33/62/6211 от 11 марта 2014 года Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области в полном объеме, однако в заявлении не указаны доводы относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "Мега-сити С" выставлено требование N 18535 от 02 июля 2013 года о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с данным требованием налогоплательщик обязан в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования предоставить истребуемые документы в виде заверенных должным образом копий (п.3 ст.93 НК РФ).

ООО "Мега-сити С" указанные документы в установленный срок и до окончания проверки не предоставило.

Согласно ст.346.24. НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Книга учета доходов и расходов является регистром налогового учета доходов и расходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, заполняемым на основании данных первичных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении ВАС РФ от 08 сентября 2004 года N 9352/04, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 июля 2009 года N А05-11078/2008, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2010 года N А46-11396/2009.

В соответствии с пп.1, 4 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В свою очередь, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп.6, 7, 8 п.1 ст.23 НК РФ).

В адрес ООО "Мега-сити С" инспекцией было выставлено требование N 18535 от 02 июля 2013 года о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с данным требованием налогоплательщик обязан в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования представить истребуемые документы в виде заверенных должным образом копий (п.3 ст.93 НК РФ).

По указанному требованию книги учета доходов и расходов организации за 2009 год, 2010 год, 2011 год ООО "Мега-сити С" в установленный срок и до окончания проверки не предоставило.

В соответствии со ст.24 НК РФ ООО налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по начислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица - налоговые резиденты РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, сотрудники ООО "Мега-сити С" являются плательщиками НДФЛ, а организация - налоговым агентом.

Согласно п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ООО "Мега-сити С" в срок до 01 апреля 2011 года не представило в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ на 36 сотрудников. Следовательно, ООО "Мега-сити С" правомерно было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление вышеназванных документов.

Доводы ООО "Мега-сити С" в отношении контрагента ООО "Спектр", приведенные в заявлении в суд, обоснованно судом первой инстанции не приняты. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мега-сити С" УФНС России по Самарской области уменьшило доначисления по данному контрагенту.

ООО "Мега-сити С" считает, что в решении инспекции необосновано указано, что оно уклониолья от получения акта, хотя инспектор был заблаговременно предупрежден о том, что руководитель ООО "Мега-сити С" находится в отпуске с 23 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, что подтверждается договором реализации туристического продукта.

Уведомлением от N 14-24/638 от 12 сентября 2013 года налогоплательщик приглашался для вручения акта выездной налоговой проверки N 50 ДСП от 27 сентября 2013 года. Данное уведомление было получено 12 сентября 2013 года директором ООО "Мега-сити С" Степкиной О.Г. лично, при получении которого было отражено, что Степкина О.Г. будет отсутствовать 27 сентября 2013 года в г.Самаре и просит отправить акт по почте, что и было сделано позже проверяющим.

Получение акта должностным лицом проверяемого налогоплательщика лично является правом самого налогоплательщика, а не обязанностью. Если налогоплательщик не явился для получения акта проверки, либо отказывается подписывать акт, должностное лицо налогового органа обязано сделать в акте запись о том, что "налогоплательщик от получения акта уклонился" и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. Указанная обязанность предусмотрена п.2 ст.100 НК РФ, п.1.13 приложения 6 к приказу ФНС России N САЭ-3-06/892@.

Нарушения существенных условий процедуры назначения экспертизы, а также рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля арбитражным судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно п.75 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Следовательно, в данном случае оснований для признания решения Управления от 11 марта 2014 года N 03-15/059560 недействительным не имеется, так как своим решением вышестоящий налоговый орган решение инспекции изменил в части, а апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворил частично.

Кроме того, налогоплательщиком в заявлении не предъявлено конкретных требований к УФНС России по Самарской области, а также не представлено доказательств, какими действиями или бездействиями Управление нарушило права и законные интересы ООО "Мега-сити С".

Доводы апелляционной жалобы о представлении налоговому органу в ходе проверки всех документов в полном объеме, в том числе книг учета доходов и расходов, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть приняты. Налоговый орган отрицает факт представления данных документов. Отсутствуют они и в материалах арбитражного дела.

Доводы общества по поводу включения в состав расходов затрат по договору с ООО "Спектр" не принимаются, поскольку они учтены УФНС России по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества. УФНС России по Самарской области указало, что в ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены все предусмотренные ст.346.16, 252, 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по договору с ООО "Спектр". Таким образом, доначисление инспекцией налога по взаимоотношениям с данным контрагентом вышестоящий налоговый орган признал необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не проверил почтовые реестры и не запросил у налогового органа данные об отправке акта проверки, несостоятельна. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление акта проверки в адрес ООО "Мега-сити С"и его получение обществом 30 сентября 2013 года (т.3, л.д.60-64).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Мега-сити С" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 августа 2014 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу N А55-7807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-сити С" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 августа 2014 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин