Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-8481/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А12-6138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-6138/2014, (судья Милованова И.В.),

по иску казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля; ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633)

к Волгоградской области в лице Министерства сельского хозяйства Волгоградской области (400131 г. Волгоград ул. Коммунистическая д. 19; ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Волгоградской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" Колесова Андрея Александровича, действующего по доверенности N 1 от 09.01.2014 и Дуранина Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности N 142 от 28.03.2014,

представителя министерства сельского хозяйства Волгоградской области Архиповой Людмилы Петровны, действующей на основании доверенности N 17 от 16.04.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

установил:

Казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК ОАО "Краснодонское", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Министерство, ответчик) убытки в размере 15 832 707,54 рублей, возникшие в связи с невыплатой субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства, а взыскание произвести с Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-6138/2014 в удовлетворении исковых требований КХК ОАО "Краснодонское" отказано.

КХК ОАО "Краснодонское", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители КХК ОАО "Краснодонское" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Министерство представило в адрес суда письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 12037/2014) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Министерства возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно справке об удельном весе дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в доходе от реализации сельскохозяйственного товаропроизводителя за предшествующий календарный 2012 год, доля дохода составляет 96,5 процентов.

Исходя из определения в статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) "О развитии сельского хозяйства" КХК ОАО "Краснодонское" является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 04.05.2009 N 113-п в целях укрепления материально-технической базы и финансово-экономического положения организаций агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей и крестьянских фермерских хозяйств был утвержден: "Порядок предоставления субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и организациям агропромышленного комплекса части затрат на уплату процентов по кредитам и займам" (далее - Порядок N 113-п).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка N 113-п, субсидии предоставляются по кредитам (займам), полученным на срок до 1 года сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов) и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами по кредитным договорам (договорам займа), заключенным после 1 января 2008 г., - на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, машин, установок и аппаратов дождевальных и поливных, насосных станций, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных и уплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 3 Порядка N 113-п предусмотрено, что средства федерального бюджета на возмещение части затрат предоставляются по кредитам (займам), предусмотренным подпунктом 2.1 настоящего Порядка, - в размере 80 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, а по указанным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов), занимающимися производством мяса крупного рогатого скота и молока, - в размере 100 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 4 Порядка N 113-п предусмотрено, что средства из областного бюджета на возмещение части затрат предоставляются по кредитам (займам), предусмотренным подпунктом 2.1 настоящего Порядка, - в размере 20 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, кроме того, в размере 1 процентного пункта сверх ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, а по указанным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов), занимающимися производством мяса крупного рогатого скота и молока, - в размере 5 процентных пунктов сверх ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5 Порядка N 113-п при определении предельного срока продления договора не учитывается продление, осуществленное в пределах сроков, установленных пунктом 2 настоящего Порядка. В случае продления срока действия заключенных сельскохозяйственными товаропроизводителями, в том числе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, сельскохозяйственная продукция которых пострадала в результате воздействия засухи в 2010 году, договоров по кредитам (займам), предусмотренным подпунктами 2.1, 2.2 и 2.3.2 настоящего Порядка, возмещение части затрат осуществляется по таким договорам, продленным на срок, не превышающий 3 года.

В соответствии с п. 5 Порядка N 113-п расчет размера субсидий осуществляется по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора (договора займа), а в случае заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (договору займа), связанного с изменением размера платы за пользование кредитом (займом), - на дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (договору займа).

25.06.2010 между КХК ОАО "Краснодонское" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18/10 сроком по 20.06.2011 с лимитом в сумме 65 000 000 рублей, для целей финансирования инвестиционного проекта "Модернизация животноводческих комплексов КХК "Краснодонское", в т.ч. финансирование оборотных активов.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 срок действия договора N 18/10 от 25.06.2010 продлен до 20.06.2013 года.

12.07.2010 между КХК ОАО "Краснодонское" и закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" было заключено соглашение о предоставлении кредита N 093/0062L/10 сроком на 12 месяцев с даты подписания соглашения на сумме 131 000 000 рублей для целей приобретения кормов, ветеринарных препаратов, нефтепродукты и другие оборотные активы.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.05.2011 срок действия договора N 093/0062L10 продлен до 11.01.2013 года, дополнительным соглашением N 3 от 13.05.2011 срок действия договора N 093/0062L10 продлен до 11.07.2014 года.

11.08.2010 между КХК ОАО "Краснодонское" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 28/10 сроком по 20.07.2011 с лимитом в сумме 65 000 000 рублей, для целей финансирования инвестиционного проекта "Модернизация животноводческих комплексов КХК "Краснодонское", в т.ч. финансирование оборотных активов.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 срок действия договора N 28/10 от 11.08.2010 продлен до 05.08.2013 года.

25.08.2010 между КХК ОАО "Краснодонское" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30/10 сроком по 15.08.2011 с лимитом в сумме 65 000 000 рублей, для целей финансирования инвестиционного проекта "Модернизация животноводческих комплексов КХК "Краснодонское", в т.ч. финансирование оборотных активов.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 срок действия договора N 30/10 от 25.08.2010 продлен до 05.08.2013 года.

28.09.2010 между КХК ОАО "Краснодонское" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 41/10 сроком по 20.09.2011 с лимитом в сумме 66 100 000 рублей, для целей финансирования инвестиционного проекта "Модернизация животноводческих комплексов КХК "Краснодонское", в т.ч. финансирование оборотных активов.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 срок действия договора N 41/10 от 28.09.2010 продлен до 22.09.2013 года.

15.11.2010 между КХК ОАО "Краснодонское" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 48/10 сроком по 05.11.2011 с лимитом в сумме 80 000 000 рублей, для целей финансирования инвестиционного проекта "Модернизация животноводческих комплексов КХК "Краснодонское", в т.ч. финансирование оборотных активов.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 срок действия договора N 48/10 от 15.11.2010 продлен до 10.10.2013 года.

08.12.2010 между КХК ОАО "Краснодонское" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 50/10 сроком по 05.12.2011 с лимитом в сумме 80 000 000 рублей, для целей финансирования инвестиционного проекта "Модернизация животноводческих комплексов КХК "Краснодонское", в т.ч. финансирование оборотных активов.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 срок действия договора N 50/10 от 08.12.2010 продлен до 03.12.2013 года.

02.09.2011 между КХК ОАО "Краснодонское" и Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор об открытии кредитной линии N 114600/0050 сроком по 10.08.2012 с лимитом в сумме, не превышающей 100 000 000 рублей, для целей приобретения запасных частей, средств защиты растений, удобрений, ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов, семян.

КХК ОАО "Краснодонское" обратилось в министерство по сельскому хозяйству Волгоградской области с заявлением о включении в реестр лиц на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту (займу) и представило пакет документов, предусмотренных в Порядке N 113-п.

Проверив представленные документы, Министерство признало КХК ОАО "Краснодонское" отвечающим критериям отбора лиц, имеющих право на получение субсидии по Постановлению Администрации Волгоградской области от 04.05.2009 N 113-п и на основании протоколов заседаний комиссии N 1 от 21.03.2011 и N 3 от 25.05.2011 КХК ОАО "Краснодонское" было включено в реестр на выплату субсидий.

Истец произвел расчеты по кредитным договорам, согласно которым ему причитаются субсидии на общую сумму 23 409 746 рублей

На основании сформированных реестров заемщиков-получателей субсидий на возмещении части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, ответчиком было выплачено субсидий на общую сумму 7 580 678,70 рублей, из которых за счет средств федерального бюджета - 5 183 389,70 рублей, за счет бюджета субъекта Российской Федерации - 2 397 289 рублей

Считая, что действия Министерства сельского хозяйства Волгоградской области по невыплате субсидий в размере 15 832 707,54 рублей являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, КХК ОАО "Краснодонское" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, полагая, что факт предоставления истцом документов в Минсельхоз Волгоградской области не означает автоматического получения субсидии вне зависимости от бюджетного финансирования и обязательный характер выплаты субсидий для возмещения процентной ставки по кредитам не установлен ни в каком-либо нормативном правовом акте, в удовлетворении заявленных КХК ОАО "Краснодонское" требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения сторон в сфере получения субсидий носят публично-правовой характер. Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется нормами бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

В пункте 2 части 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий (часть 3 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 14 Порядка N 113-п перечисление субсидий на расчетные счета заемщиков осуществляется в пределах средств областного бюджета, предусмотренных на эти цели законом об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Таким образом, субсидия может быть выплачена при совокупности двух условий - установление в областном законе на соответствующий финансовый год такой статьи расходов бюджета и факт реальной выплаты заемщиком начисленных процентов по кредитным договорам.

При отсутствии лимита бюджетных обязательств в бюджете субъекта Российской Федерации получение субсидии за счет средств федерального бюджета на указанные цели не предусмотрено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 30 октября 2014 года были запрошены сведения об объеме денежных средств, выделенных на софинансирование расходных обязательств субъектов на цели субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, об объеме освоенных денежных средств, выделенных на софинансирование указанных расходных обязательств, о количестве заемщиков-получателей субсидий на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам для сельскохозяйственных товаропроизводителей и очередности подачи заявок сельскохозяйственными производителями, с указанием причин принятия решений о выплате или отказа в выплате субсидий на указанные цели.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили дополнительные документы (вх. N 467/2014 от 18.11.2014), запрошенные судом, а именно:

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу,

- копии протоколов N 1 от 21.03.2011, N 2 от 29.03.2012, N 3 от 25.05.2011,

- копия информации о начисленном и выплаченном размерах субсидии,

- анализ бюджетного финансирования из средств областного и федерального бюджетов Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области,

- копия журнала регистрации поступивших заявлений от заемщиков на предоставление субсидий по кредитам банков в 2011 году,

- пояснение отдела господдержки животноводства и субсидирования процентной ставки крупных форм хозяйствования министерства сельского хозяйства Волгоградской области.

Данные дополнения к отзыву с приложенными документами были приобщены судебной коллегией по ходатайству представителей ответчика к материалам дела.

Согласно пояснениям отдела господдержки животноводства и субсидирования процентной ставки крупных форм хозяйствования Министерства сельского хозяйства Волгоградской области по вопросу рассмотрения жалобы КХК ОАО "Краснодонское" бюджетное финансирование Министерства сельского хозяйства Волгоградской области из средств областного бюджета было осуществлено не в полном объёме: вместо плановых 95 901, 10 рублей фактически поступило только 86 394, 97 рублей на 01.01.2012 год и вместо плановых 106 000 рублей фактически поступило только 90 307,10 на 01.01.2013 в счёт возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов), организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно - правовых форм, крестьянским (фермерским) хозяйствам и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2008-2011 и 2008-2012 годах срок до 1 года.

Пунктом 13 Порядка N 113-п Комитет (в настоящее время - Министерство) для перечисления субсидий на расчётные счета заемщиков представил в Комитет бюджетно - финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области - заявки на осуществление расходов за счёт средств областного бюджета, оформленные в установленном порядке.

Статьей 162 БК РФ устанавливает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств.

Министерство принимало обязательства и включало в реестры получателей данных субсидий в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству.

Исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии финансовой возможности Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в полной мере реализовать свои обязательства по предоставлению субсидий заявителю по причине недофинансирования и отсутствием лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому направлению в заявленном периоде.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в бюджете Волгоградской области отсутствует лимит бюджетных обязательств на текущий год (2013 год) для целей возмещения затрат по краткосрочным кредитам, то и субсидирование на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам за счет средств федерального и областного бюджетов не осуществляется, является правомерным.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 года по делу N А12-3668/2014, признается судебной коллегией необоснованной и неотносящейся к фактическим обстоятельствам по настоящему спору, поскольку судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что у Министерства сельского хозяйства Волгоградской области отсутствовал остаток неиспользованных денежных средств на 2013 года, который позволил бы ему в полном объёме исполнить свои обязательства по представлению всей суммы причитающихся КХК ОАО "Краснодонское" субсидий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности возникновения у истца убытков, причиненных бездействием ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учётом вышеизложенного и установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, о недоказанности вины ответчика в неисполнение своих обязательств по выплате субсидий в установленный законом срок надлежащим образом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба КХК ОАО "Краснодонское" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы в суд заявителем оплачена в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей согласно платежному поручению N 8467 от 05.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с КХК ОАО "Краснодонское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-6138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" - без удовлетворения.

Взыскать с казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" (ОГРН 1023405367633, ИНН 3408000066) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин