Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-15788/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

Дело N А65-13147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана" - до и после перерыва представителя Щеголькова А.С. (доверенность от 12.05.2014 N 4),

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу N А65-13147/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана" (ИНН 1654017420, ОГРН 1021600001499), г.Казань, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань, об оспаривании предписания,

установил:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - РОО "Татохотрыболовобщество") обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконными и отмене акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление) N 1 от 27.02.2014 и предписаний, выданных по результатам проверки N 27/1, N 27/3, N 27/5, N 27/7, N 27/23, N 27/33, N 27/36, N 27/40, N 27/45, N 27/48, N 27/52, N 27/53, N 27/54, N 27/58, N 27/61, N 27/64, N 27/67, N 27/72, N 27/73, N 27/75.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу N А65-10775/2014 требование о признании незаконным и отмене предписания N27/75 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А65-13147/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 по делу N А65-13147/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОО "Татохотрыболовобщество" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и не правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление N 27/19 от 28.03.2014, поскольку оно не вступило в законную силу, так как было обжаловано. В апелляционной жалобе РОО "Татохотрыболовобщество" отметило, что в акте проверки от 27.02.2014 N 1 такое нарушение, как отсутствие в Караишевском охотхозяйстве внутрихозяйственного охотустройства, отсутствует. Мероприятия по внутрихозяйственному охотустройству и осуществление (изготовление) внутрихозяйственного охотустройства не являются синонимами.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с позицией РОО "Татохотрыболовобщество", указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательство, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель РОО "Татохотрыболовобщество" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением (на основании приказа N 13-сд от 27.01.2014) была проведена плановая выездная проверка РОО "Татохотрыболовобщество".

По итогам проверки Управление составило акт проверки от 27.02.2014 N 1, в котором отразило ряд выявленных нарушений требований Федеральных законов от 24.04.1095 N 52-ФЗ "О животном мире" и от 24.07.2009 N2009 "Об охране и сохранении охотничьих ресурсов". В частности, по Караишевскому охотхозяйству установлено нарушение пользования объектами животного мира в отсутствие мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству территории охотхозяйства.

На основании акта проверки от 27.02.2014 N 1 Управление выдало РОО "Татохотрыболовобщество" предписание от 27.02.2014 N 27/75, согласно которому РОО "Татохотрыболовобщество" надлежало в срок до 27.05.2014 осуществить внутрихозяйственное охотустройство Карашевского охотхозяйства.

Не согласившись с выданным предписанием, РОО "Татохотрыболовобщество" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие нарушения, на устранение которого Управлением выдано оспариваемое предписания, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 27/75 от 28.03.2014, актом проверки от 27.06.2014.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требование общества о признании спорного предписания недействительным подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Предметом обжалования является предписание контролирующего органа - Управления, обязывающее РОО "Татохотрыболовобщество" совершить в установленный срок определенные действия, предполагающее наступление в случае неисполнения негативных последствий (привлечения к применения административной ответственности), т.е. обладающее признаками ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из материалов дела следует, что в качестве правовых оснований для выдачи предписания Управлением указан акт проверки от 27.02.2014 N 27/1.

Согласно акту проверки от 27.02.2014 N 27/1 сотрудниками Управления в ходе проверки были выявлены нарушения положений ст. 35, ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", а именно РОО "Татохотрыболовобщество" пользуется объектами животного мира в отсутствие мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству территории охотхозяйства.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены обязанности пользователей животным миром, которые должны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочной ссылка Управления на нарушения РОО "Татохотрыболовобщество" ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", поскольку данной статьей установлены полномочия государственных охотничьих инспекторов, гарантии их безопасности при осуществлении своих должностных обязанностей.

Приказ Минприроды России от 24.12.2010 N 560 определяет виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов. При этом объем и состав таких мероприятий определяется самим пользователем объектами животного мира в его внутрихозяйственном документе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 27.02.2014 N 1 не указано какие именно мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в Караишевском охотхозяйстве не выполняются, в связи с чем невозможно определить, что нарушается РОО "Татохотрыболовобщество".

Спорным ненормативным актом РОО "Татохотрыболовобщество" предписано осуществить внутрихозяйственное охотустройство Караишевского охотхозяйства.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что заявитель осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии серия ХХ 37154.

Согласно частям 12, 13, 14 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (пункт 12). В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 13). Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 14.

Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства".

Исходя из приказа Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 N 559 внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими и юридическим лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 2), документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания акта проверки от 27.02.2014 N 1 и предписания N 27/75 от 27.02.2014 не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением: либо предписано надлежащим образом проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры на закрепленных охотничьих угодьях, либо оформить документ внутрихозяйственного охотустройства и проводить мероприятия именно на основании этого документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае, в ходе проверки не было установлено отсутствие у РОО "Татохотрыболовобщество" схемы использования и охраны охотничьего угодья Караишевского охотничьего хозяйства.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено.

В свою очередь, РОО "Татохотрыболовобщество" представлена в материалы дела схема использования и охраны Караишевского охотничьего хозяйства, изготовленная в декабре 2013 года Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова.

В ходе проверки объяснения от законного представителя РОО "Татохотрыболовобщество" не отбирались. Следовательно, позиция РОО "Татохотрыболовобщество" относительно результатов проверки не выяснялась.

Ссылка Управления на акт внеплановой проверки от 27.06.2014 N 27/2/п, в котором установлено, что внутрихозяйственное охотустройство Караишевского охотничьего хозяйства было представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный акт не опровергает, что схема использования и охраны Караишевского охотничьего хозяйства на день составления акта проверки от 27.02.2014 N 1, у РОО "Татохотрыболовобщество" имелась.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 34-10 от 29.12.2010 схема использования и охраны Караишевского охотничьего хозяйства получена РОО "Татохотрыболовобщество" 26.12.2013.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная в оспариваемом предписании неопределенность, выразившаяся в неуказании конкретных выявленных нарушений, не позволяет признать такое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 N 27/19 не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях РОО "Татохотрыболовобщество" нарушений статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", поскольку решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.10.2014 данное постановление от 28.03.2014 N 27/19 отменено.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало нарушение РОО "Татохотрыболовобщество" статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и, как следствие, не доказало законность и обоснованность предписания от 27.02.2014 N 27/75.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 27.02.2014 N 27/75 не соответствует положениям Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.06.2009 N401 "О государственных инспекторах Республики Татарстан в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания", нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований РОО "Татохотрыболовобщество".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы суд взыскивает с Управления в пользу РОО "Татохотрыболовобщество" судебные расходы в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу N А65-13147/2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана".

Признать недействительным предписание Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года N 27/75.

Взыскать с Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в пользу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана" 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова