Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 16АП-4147/13

г. Ессентуки

28 ноября 2014 г.

Дело N А63-7877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жмурина Андрея Николаевича, Надькина Юрия Витальевича, Котенко Игоря Константиновича, Гашинова Николая Ивановича, Григорян Сержика Арменаковича, Шилина Сергея Валерьевича, Гавряевой Наталии Геннадьевны, Стрелецкого Александра Ивановича, Чечётина Анатолия Васильевича, Пархоменко Валентина Николаевича, Землякова Василия Тихоновича, Ляхницкого Владимира Николаевича, Батуева Виктора Борисовича, Шоколова Александра Николаевича, Ирхиной Надежды Александровны, Борисова Андрея Ивановича и Павлюка Назара Михайловича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 по делу N А63-7877/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению Корнеева Геннадия Евгеньевича, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Подфигурная И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Геннадий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (далее - ООО "Квант-Союз"), Жмурину Андрею Николаевичу, г. Ростов-на-Дону, Надькину Юрию Витальевичу, г. Ростов-на-Дону, Котенко Игорю Константиновичу, Ростовская обл., г. Азов, Гашинову Николаю Ивановичу, г. Ростов-на-Дону, Григоряну Сержику Арменаковичу, г. Ростов-на-Дону, Шилину Сергею Валерьевичу, г. Ростов-на-Дону, Гавряевой Наталии Геннадьевне, г. Ростов-на-Дону, Стрелецкому Александру Ивановичу, г. Ростов-на-Дону, Чечётину Анатолию Васильевичу, г. Ростов-на-Дону, Пархоменко Валентину Николаевичу, г. Ростов-на-Дону, Землякову Василию Тихоновичу, г. Ростов-на-Дону, Ляхницкому Владимиру Николаевичу, г. Ростов-на-Дону, Шкляру Евгению Константиновичу, г. Ростов-на-Дону, Шоколову Александру Николаевичу, г. Ростов-на-Дону, Ирхиной Надежде Александровне, г. Ростов-на-Дону, Борисову Андрею Ивановичу, г. Ростов-на-Дону, Павлюку Назару Михайловичу, г. Ростов-на-Дону, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", г. Ростов-на-Дону, о признании договоров купли-продажи притворными сделками.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу N А63-7877/2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А63-7877/2013 оставлено без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

29.07.2014 Корнеев Геннадий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 08.09.2014 суд взыскал в пользу Корнеева Геннадия Евгеньевича с ООО "Квант-Союз", Жмурина Андрея Николаевича, Котенко Игоря Константиновича, Гашинова Николая Ивановича, Надькина Юрия Витальевича, Григоряна Сержика Арменаковича, Шилина Сергея Валерьевича, Стрелецкого Александра Ивановича, Павлюка Назара Михайловича, Ляхницкого Владимира Николаевича, Чечетина Анатолия Васильевича, Петровой Наталии Геннадиевны, Шоколова Александра Николаевича, Ирхиной Надежды Александровны, Борисова Андрея Ивановича, Шкляр Евгения Константиновича, Землякова Василия Тихоновича и Пархоменко Валентина Николаевича по 7222,22 рублей судебных расходов с каждого.

Не согласившись с принятым определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не учтено, что ранее судом апелляционной инстанции Корнееву Г.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Корнеев Г.Е. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В обоснование данного требования Корнеевым Е.Г. были представлены следующие документы: договор N 22-07 на оказание юридических услуг от 22.07.2013 (предмет договора - оспаривание в суде первой инстанции сделок с 6772 привилегированными акциями ОАО "НПП КП "Квант", совершенных в период с октября 2010 года по май 2011 года между ООО "Квант-Союз", Жмуриным А.Н., Котенко И.К., Гашиновым Н.И., Надькиным Ю.В., Григоряном С.А., Стрелецким А.И., Чечетиным А.В., Гавяревой Н.Г., Ляхницким В.Н., Шилиным С.В., Павлюком Н.М., Шоколовым А.Н., Ирхиной Н.А., Борисовой А.И., Пархоменко В.Н., Земляковым В.Т.), дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.07.2014 (соглашением определена стоимость вознаграждения в сумме 106 000 руб.), акт приема-передачи услуг к указанному договору на сумму 106 000 руб.; договор N 13-11 на оказание юридических услуг от 13.11.2013; договор N 13-11 на оказание юридических услуг от 13.11.2013 (предмет договора - действия по обжалованию в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7877/2013 от 12.11.2013), дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.07.2014 (соглашением определена стоимость вознаграждения в сумме 80 000 руб.), акт приема-передачи услуг к указанному договору на сумму 80 000 руб.; договор N 07-03 на оказание юридических услуг от 07.03.2014 (предмет договора - представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, в подразделениях службы судебных приставов России, в ООО "Регистратор "ДонФАО", а также в кредитных учреждениях по вопросам исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А63-7877/2013, стоимость услуг - 20 000 руб.), акт приема-передачи услуг к указанному договору на сумму 20 000 руб.; договор N 07-04 на оказание юридических услуг от 07.04.2014 (предмет договора - представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа посредством поддержки постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А63-7877/2013 и выдвижение возражений на кассационную жалобу Жмурина А.Н., стоимость услуг - 50 000 руб.), акт приема-передачи услуг к указанному договору на сумму 50 000 руб.; договор N 28-04 на оказание юридических услуг от 28.04.2014 (предмет договора - действия по обжалованию в ФАС СКО постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А63-7877/2013 в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, стоимость услуг - 10 000 руб.), акт приема-передачи услуг к указанному договору на сумму 10 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам N 07-03 от 04.07.2014 на сумму 20 000 руб., N 07-04 от 04.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 28-04 от 04.07.2014 на сумму 10 000 руб., N 22-071 от 24.07.2014 на сумму 31 000 руб., N 13-112 от 24.07.2014 на сумму 29 000 руб., N 22-07 от 24.02.2014 на сумму 75 000 руб., N 13-11 от 24.02.2014 на сумму 51 000 руб.

Из представленных договоров оказания услуг усматривается, что Иванов М.П. (исполнитель) и Корнеев Г.Е. (заказчик) заключили договоры оказания юридических услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить в интересах заказчика защиту в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства.

Стоимость предоставляемых услуг предусмотрена в пунктах 4.1 вышеуказанных договоров.

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 266 000 руб. С учетом рассмотрения иска и требования о взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций (во взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб. апелляционной инстанцией отказано; поскольку кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, судебные расходы в сумме 10 000 руб. ко взысканию в рамках данного заявления не учитываются).

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 названного Кодекса. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, подготовки искового заявления и необходимых документов, осуществления представительства интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участия представителя в судебных заседаниях, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что заявление о взыскании судебных расходов уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности понесенных расходов, не имеет правового значения, поскольку взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. В связи с тем что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании судебных расходов не является исковым требованием, к нему неприменимы положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ранее в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по причине отсутствия доказательств оплаты судебных расходов, т.е. по существу судом не были распределены судебные расходы в порядке, предусмотренным статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В настоящем случае понесены судебные расходы, которые должны быть распределены между сторонами спора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 по делу N А63-7877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жмурину Андрею Николаевичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков