Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 12АП-10018/14

г. Саратов

28 ноября 2014 г.

Дело N А12-23607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 городского округа - город Камышин Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу А12-23607/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Поляков Д.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (г. Камышин Волгоградской области, ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682),

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 городского округа - город Камышин (г. Камышин Волгоградской области, ИНН 3436106265, ОГРН 1023404962107),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 городского округа- город Камышин (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 369 838, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2690, 99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс).

До вынесения решения по делу истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга, в остальной части настаивает на удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Иск удовлетворен.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 городского округа- город Камышин в пользу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2690, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из федерального бюджета плательщику - открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" возвращена государственная пошлина в сумме 8 450,59 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6 городского округа - город Камышин Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что заявленная ОАО "КамышинТеплоЭнерго" сумма ко взысканию чрезмерна и не доказана.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 617 ПГ (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора, потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке: до пятнадцатого числа расчетного месяца -30 % плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце.

До десятого числа следующего расчетного месяца - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном месяце.

В рамках исполнения настоящих договоров истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за март- апрель 2014 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил несвоевременно.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 690, 99 рублей по состоянию на 23.05. 2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 690, 99 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части, правильно руководствовался следующим.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В данном случае этот факт судом первой инстанции установлен.

Из представленных заявителем документов следует, что 03 декабря 2013 года (с учетом соглашения о замене стороны от 05.05.2014) между истцом и ООО "Концерн ТРОЯ" (исполнитель) заключен договор N 1 ЮЛ оказания юридических услуг (судебное взыскание), по которому исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить следующие действия: взыскание задолженности в судебном порядке с должников; представление интересов в арбитражном суде; подача ходатайств, возражений, заявлений; принятие мер по получению исполнительного документа.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора, размер оплаты услуг исполнителя составляет 15 000 руб., которые перечислены истцом платежным поручением N 735 от 19.06.2014 на основании счета N 17 от 10.06.2014.

Также истцом представлен акт приёма - передачи документов N 1 от 06.06.2014.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объём выполненных ОАО "КамышинТеплоЭнерго" работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, пришёл к правильному выводу, что заявление ОАО "КамышинТеплоЭнерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-23607/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин