Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-13264/14

г. Челябинск

28 ноября 2014 г.

Дело N А47-12363/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Родионовой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-12363/2013 (судья Евдокимова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба Родионовой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-12363/2013 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2, часть 3, пункты 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 27.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке обстоятельств устранения, суд апелляционной инстанции установил, что в срок, указанный в определении от 07.11.2014, Родионова Нина Владимировна определение суда не исполнила.

Определение суда от 07.11.2014 Родионова Нина Владимировна получила по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 464130, Оренбургская область, Сакмаркский район, пос. Красный коммунар, ул. Новая, д. 6, кв. 6., что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд апелляционной инстанции с отметкой "вручено 14.11.2014".

27.11.2014 в суд апелляционной инстанции от Родионовой Нины Владимировны поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (рег. N 41723).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба Родионовой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-12363/2013 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2, часть 3, пункты 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства Родионова Нина Владимировна ссылается на то, что необходимо дополнительное время для сбора документов, подтверждающих реальное материальное положение заявителя, а также документов в обоснование отсрочки уплаты государственной пошлины. Однако обоснование неустранения других нарушений требований закона, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает. Таким образом, поскольку нарушения требований положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются значительными, в ходатайстве заявителя апелляционной жалобы не указано на причины невозможности представить в суд апелляционной инстанции мотивированной апелляционной жалобы и доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения следует отказать. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок на обжалование решения суда составляет один месяц (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является достаточным для совершения действий по его обжалованию. Срок предоставленный апелляционной инстанцией для исправления нарушений также является достаточным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Родионовой Нине Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-12363/2013.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина