Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 04АП-3613/13

г. Чита

28 ноября 2014 г.

Дело N А19-6316/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Белоглазова Анатолия Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления по делу N А19-6316/2010 по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Полянка" о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук ( ОГРН 1083827001565, ИНН 3827029717, юридический адрес: 664511, Иркутская область, п. Пивовариха, ул. Дачная,8),

установил:

Белоглазов Анатолий Григорьевич, являясь кредитором должника, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления по делу N А19-6316/2010.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 2, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса и Закона о банкротстве, в том числе правом на обжалование каких-либо судебных актов. Их права и законные интересы в деле о банкротстве может представлять представитель работников должника, согласно ст. 35 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что заявитель апелляционной жалобы является представителем работников должника в деле о банкротстве государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, Белоглазов А.Г. суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на присутствие в судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое определение, представителя работников должника, который не защитил права и законные интересы заявителя, в данном случае не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку интересы работников должника защищаются их представителем, который законом отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признания причин пропуска срока уважительными и не зависящими от заявителя жалобы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 10.11.2014 в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Белоглазову Анатолию Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских