Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 02АП-9232/14

г. Киров

28 ноября 2014 г.

Дело N А17-7918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 по делу N А17-7918/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановский Комбинат Искусственной Подошвы" (ИНН: 3702551011, ОГРН: 1083702006673)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099), администрация города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624),

об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский Комбинат Искусственной Подошвы" (далее - Общество, ООО "Ивановский Комбинат Искусственной Подошвы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ответчик) об установлении кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:813 площадью 46 439 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Поляковой. д. 8 Б, равной его рыночной стоимости 14 696 086 руб. по состоянию на 01 января 2007 года; земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:812 площадью 8 584 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Поляковой, д. 8 Б, равной его рыночной стоимости 3 203 377 руб. по состоянию на 01 января 2007 года; земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:811 площадью 8 928 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Поляковой, д. 8 Б, равной его рыночной стоимости 3 331 751 руб. по состоянию на 01 января 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иваново (далее также - третье лицо, администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - также Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 исковые требования ООО "Ивановский Комбинат Искусственной Подошвы" удовлетворены.

Администрация г. Иваново с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению администрации г. Иваново решение суда первой инстанции от 12.09.2014 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование указанных доводов администрация ссылается на выявленные в заключении судебной экспертизы недочеты, указывая, что экспертом в качестве объектов-аналогов были выбраны объекты, у которых невозможно определить вид разрешенного использования, они экспертом не конкретизированы, ввиду чего не могут быть признаны аналогами. Заявитель полагает, что указанные недочеты, а также существенное расхождение рыночной стоимости свидетельствуют о занижении рыночной стоимости спорных земельных участков.

ООО "Ивановский Комбинат Искусственной Подошвы" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровым номером 37:24:040201:813 площадью 46 439 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040201:812 площадью 8 584 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040201:811 площадью 8 928 кв.м., расположенных по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Поляковой, 8 Б, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности

Указанные земельные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:101, также принадлежащего истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2009.

На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2007.

Постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области" утверждены результаты оценки. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:101 был определен в размере 1808,87 руб./кв.м., затем переоценен на 2431,76 руб./кв.м.

Удельный показатель вновь образованных земельных участков также составил 2431,76 руб./кв.м.

При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков определена в размере:

-112928502 рублей 64 копейки для земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:813;

-20874227 рублей 84 копейки для земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:812;

-21710753 рублей 28 копеек для земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:811.

Согласно отчету ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза" от 01.03.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:101, из которого образованы спорные участки, рыночная стоимость участка составила 25 031 138 рублей 00 копеек.

Полагая, что проведенный массовый характер оценки земельных участков не отражает индивидуальности каждого из них, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу с целью определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2007 года (дату, на которую определялась кадастровая стоимость земель населенных пунктов на территории Ивановской области) назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 7, выполненному ООО "Асэксперт", по состоянию на 01 января 2007 года рыночная стоимость земельных участков составила: 14 696 086 руб. (земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:813); 3 203 377 руб. (земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:812); 3 331 751 руб. (земельного участка с кадастровым номером 37:24:040201:811). На основании указанного заключения истцом уточнены исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 12.09.2014 исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена на произвольную дату.

Принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков, в силу следующего.

В настоящее время определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (далее - методические указания).

Методические указания применяются и для определения кадастровой стоимости земельных участков в случае образования нового земельного участка путем раздела.

Так, подпункт 2.1.17 Методических указаний определяет, что в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемого земельного участка) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.

Поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.

При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11.

В подтверждение обоснованности требований по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по делу, результаты которой оформлены заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Асэксперт" от 30.05.2014 N 7.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы, требования истца удовлетворил.

Возражения апелляционной жалобы третьего лица сводятся к необоснованному, по мнению заявителя, отклонению ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду наличия у последнего сомнений в достоверности заключения.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в заключении эксперта от 30.05.2014 N 7.

Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Доказательства нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела отсутствуют. Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Из заключения от 30.05.2014 N 7 следует, что экспертом для сравнения с объектами экспертного исследования было отобрано 5 аналогов с разной ценой предложения.

При этом заявителем сведений об иной рыночной стоимости спорных земельных участков в материалы дела не представлено.

Само по себе определение рыночной стоимости в размере меньшем, чем установленная кадастровая стоимость земельных участков, не является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, поскольку, как указано выше, результаты массовой оценки, получены без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости.

Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в экспертном заключении 30.05.2014 N 7 объекты - аналоги имеют сходную со спорными земельными участками категорию - земли населенных пунктов, при этом, как следует из пункта 8 выводов исследования (стр. 13 экспертного заключения от 30.05.2014 N 7) уровень цен на земельные участки, относящиеся к категории производственных соответствует ценам на земельные участки для индивидуальной застройки при аналогичном местоположении. Из раздела 2 экспертного заключения "Описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке" следует, что экспертом аналоги выбраны в одном районе с объектом оценки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом аналогов при сравнительном подходе не имеется.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрация ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

По правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку заявителем не доказано, а из экспертного заключения от 30.05.2014 N 7 не следует наличие указанных обстоятельств, на основании изложенного выше, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство третьего лица не подлежит удовлетворению.

Доводам ответчика, изложенным в отзыве от 21.05.2013, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании документов не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 87, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации г. Иваново о назначении по делу N А17-7918/2012 повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 по делу N А17-7918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова