Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-12917/14

г. Челябинск

28 ноября 2014 г.

Дело N А07-15230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу N А07-15230/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича - Давыдов В.В. (доверенность от 17.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Фадис Мустакимович (далее - ИП Ситдиков Ф.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "МИР" (далее - СПК "МИР", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 575 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и поставки товаров в сумме 506 734 руб.

Решением арбитражного суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с СПК "МИР" в пользу ИП Ситдикова Ф.М. взыскан основной долг в размере 575 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине - 25 817 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ситдиков Ф.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 456 734 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел и неправильно истолковал разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), в частности, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 указанного постановления). При заключении договоров стороны уже разрешили вопрос о размере неустойки, а следовательно и соразмерности её общего размера степени нарушения обязательств. Судом первой инстанции установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела (25.09.2014) не исполнил своих обязательств и как следует из его действий, он не собирается это делать и в ближайшем будущем, что в итоге повлечет увеличение убытков истца. Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не мотивирован. Ответчик, заявив устное ходатайство о снижении размера неустойки, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соответствующие доказательства не представил.

В судебном заседании представитель ИП Ситдикова Ф.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПК "МИР".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.05.2013 ИП Ситдиков Ф.М. (поставщик) и СПК "МИР" (покупатель) заключили договор N 10 (л.д. 11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель оплатить и принять товар на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора поставки при несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Спецификацией от 21.05.2013 стороны согласовали предмет поставки: бензин Аи-92 (регулятор-92) н/э в количестве 900 470 литров стоимостью 257 584 руб. из расчета 27 руб. 20 коп. за литр. В спецификации указан срок поставки товара - в течение 5 дней после заключения договора, а также порядок и срок его оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 01.09.2013 (л.д. 12).

В подтверждение фактической передачи ответчику товара на сумму 257 584 руб. истцом представлена товарная накладная от 22.05.2013 N 10 (л.д. 13). Оплата товара в указанном размере произведена ответчиком путем поставки истцу зерна, о чем свидетельствует товарная накладная от 22.11.2013 N 40 (л.д. 15).

По расчету истца (л.д.25) со стороны ответчика в период с 01.09.2013 по 22.11.2013 имелась просрочка исполнения обязательства по оплате товара; исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка за указанный период составила 105 609 руб. (257 584 руб. х 0,5% х 82 дня).

Также СПК "МИР" (поставщик) и ИП Ситдиков Ф.М. (покупатель) заключили договоры поставки от 21.11.2013 N 16 и от 20.03.2014 N 3 (л.д. 17, 21), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно пшеницы и ячменя (товар), а покупатель оплатить и принять указанный товар на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 4.1 вышеуказанных договоров поставки в случае нарушения срока поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Спецификациями от 21.11.2013 и от 20.03.2014 стороны согласовали предмет поставки: зерно ячменя в количестве 25 тонн стоимостью 125 000 руб. из расчета 5 000 руб. за одну тонну (договор поставки от 21.11.2013 N 16) и зерно пшеницы в количестве 90 тонн стоимостью 450 000 руб. из расчета 5 000 руб. за одну тонну (договор поставки от 20.03.2014 N 3).

В спецификациях согласован срок поставки товара - в течение 5 дней после оплаты товара, а также порядок и срок его оплаты - предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами (л.д. 18, 22).

Предварительная оплата товара на общую сумму 575 000 руб. (100% от стоимости товара) произведена ИП Ситдиковым Ф.М. путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.11.2013 на сумму 125 000 руб. (л.д.19), от 24.03.2014 N 43 на сумму 450 000 руб. (л.д. 23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 575 000 руб. (л.д.28).

Претензией от 17.06.2014 истец известил ответчика о наличии основного долга за оплаченный, но не поставленный товар, а также о начислении неустойки за нарушение сроков поставки и оплаты товара из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа (л.д. 27), неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном размере, устно заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол, л.д. 50-51).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств поставки предварительно оплаченного истцом товара или возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и наличия оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части наличия и размера основной задолженности сторонами не оспариваются, решение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворения заявления в пределах доводов жалобы ИП Ситдикова Ф.М. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договорам поставки, как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в срок, установленный договорами поставки и спецификациями к ним, СПК "МИР" обязательство по оплате товара и его поставке не исполнил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки является верным.

По расчету истца (л.д.25) неустойка за просрочку оплаты товара по договору от 21.05.2013 N 10 за период с 01.09.2013 по 22.11.2013 составила 105 609 руб. (257 584 руб. х 0,5% х 82 дня); за просрочку поставки товара по договору от 21.11.2013 N 16 за период с 27.11.2013 по 20.07.2014 - 146 875 руб. (125 000 руб. х 0,5% х 235 дней); по договору от 20.03.2014 N 3 за период с 29.03.2014 по 20.07.2014 - 254 200 руб. (450 000 руб. х 0,5% х 113 дней), всего 506 734 руб.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика посчитал необходимым снизить данную сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки Банка России до суммы 50 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в суде первой инстанции не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 двукратная учетная ставка Банка России упомянута в качестве минимальной используемой в расчете величины в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по договорам поставки обязательства даже в части.

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате и поставке товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение договорной неустойки, составившей сумму 506 734 руб. до 50 000 руб. по существу освобождает неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также следует отметить, что разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, допускающие возможность при определении величины неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, даны в отношении случаев нарушения денежного обязательства.

Однако в рассматриваемом деле ответственность СПК "МИР" по договорам поставки от 21.11.2013 N 16 и от 20.03.2014 N 3 наступила вследствие неисполнения в срок обязательства по передаче товара, в связи с чем сведения о размере банковского процента за пользование денежными средствами являются неотносимыми применительно к последствиям просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара и его поставки в сумме 506 734 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по иску составляет 23 817 руб. 34 коп., уплачена истцом при обращении в суд (л.д.9), подлежит возмещению за счет ответчика. В части 2000 руб. истец уплатил государственную пошлину по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем оснований для возмещения указанных расходов истца за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу N А07-15230/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

"Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу N А07-15230/2014 в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича (ИНН 026000984968, ОГРНИП 304026019400037) удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "МИР" (ИНН 0225009115, ОГРН 1070260000964) в пользу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича основной долг в сумме 575 000 руб., пени в сумме 506 734 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 23 817 руб."

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "МИР" в пользу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко