Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 08АП-2841/14

город Омск

28 ноября 2014 г.

Дело N А46-14748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2841/2014) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-14748/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Окишев К.В. (по доверенности N 1224 от 12.09.2012 сроком действия на три года);

от закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"/(SIA INTERNATIONAL Ltd) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; Даниловский М.В. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"/(SIA INTERNATIONAL Ltd) судом не признаны (в обоснование полномочий не представлена доверенность. У доверенности, имеющейся в материалах дела, от 10.10.2013, выданной сроком на один год, на момент настоящего судебного заседания срок действия истек);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - истец, общество, ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007 площадью 19 491 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Окружная дорога д. 15, равной его рыночной стоимости в размере 3 622 000 руб. и обязании ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007 площадью 19 491 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Окружная дорога, д. 15, равной его рыночной стоимости в размере 3 622 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Решением от 18.02.2014 по делу N А46-14748/2013 Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил, установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007 площадью 19 491 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Окружная дорога, дом 15, равной его рыночной стоимости в размере 3 622 000 руб. Обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007 площадью 19 491 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Окружная дорога, дом 15, равной его рыночной стоимости в размере 3 622 000 руб. с момента вступления в силу решения суда по делу N А46-14748/2013.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что арбитражный суд первой инстанции дал неправильную и необоснованную оценку отчету о рыночной стоимости спорного земельного участка N 03/07/2013 от 09.09.2013. Считает, что отчет N 03/07/2013 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Податель жалобы полагает, что при проведении экспертизы отчета N 03/07/2013 Экспертный совет общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" допустил нарушения Федеральных стандартов оценки, что не позволяет рассматривать экспертное заключение N 1826/2013 от 05.11.2013 отчета N 03/07/2013 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 судом апелляционной инстанции производство по делу N А46-14748/2013 приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-11257/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 производство по делу N А46-14748/2013 возобновлено

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением от 25.11.2014 была произведена замена судьи Лотова А.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Золотову Л.А. Рассмотрение дела начато сначала.

От Департамента поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчета оценщика Д.П. Воловика от 09.09.2013 N 03/07/2013.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы Департамент не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства Департамент суду апелляционной инстанции не привел. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное Департаментом ходатайство и учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные доводы.

ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в судебное заседание не явилось, явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:3007, площадью 19 491 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного, в границах земельного участка - склад, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Окружная дорога д. 15, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 55 АВ N 693039 от 08.05.2008.

Приложением N 1 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 01.01.2011.

Согласно указанному приложению и сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007, его кадастровая стоимость составляет 15 309 426 руб. 56 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 785, 46 руб./кв.м.

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка ниже утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п кадастровой стоимости, общество обратилось к услугам ООО "Центр интеллектуальных технологий" с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007 по состоянию на 01.01.2011.

ООО "Центр интеллектуальных технологий" произвело оценку рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011. В соответствии с отчетом N 03/07/2013 от 09.09.2013 об оценке объекта оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007 составляет 3 622 000 руб.

Экспертный совет общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", оценив вышеуказанный отчет об оценке, установил полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (положительное экспертное заключение N 1826/2013 от 05.11.2013).

Полагая, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка превышает его рыночную стоимость, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным (далее - ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена не только посредством проведения государственной кадастровой оценки, но также и посредством судебного установления рыночной стоимости земельного участка.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлены отчет N 03/07/2013 от 09.09.2013 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007", подготовленный ООО "Центр интеллектуальных технологий", а именно, Воловик Д.П., а также экспертное заключение N 1826/2013 от 05.11.2013 на указанный выше отчёт.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254 соответственно, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно действующему законодательству (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности) обязательно проведение экспертизы отчета оценщика.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 N ВАС-10186/12 по делу N А64-836/2011, согласно которой проведение экспертизы отчёта оценщика является обязательным по данной категории споров.

Такая экспертиза проводится в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В компетенцию арбитражного суда входит оценка представленного в обоснование исковых требований отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, являющегося одним из письменных доказательств в рамках дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N ВАС-13839/2013).

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007, как следует из отчета N 03/07/2013 от 09.09.2013, установлена в размере 3 622 000 руб. по состоянию на 01.01.2011.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 4 федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328; далее - ФСО N 5) под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Экспертным заключением от 05.11.2013 подтверждается, что исследованный отчет N 03/07/2013 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3007" от 09.09.2013, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности,

Оснований для признания представленных истцом письменных доказательств недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска с ходатайством о назначении судебной экспертизы для целей проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости спорного земельного участка в арбитражный суд не обращался. Право суда назначить проведение судебной экспертизы по данному делу по собственной инициативе федеральным законом не предусмотрено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает заявленные обществом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости правомерными и обоснованными.

Результаты оценки, отраженные в отчете N 03/07/2013 от 09.09.2013, получены посредством применения оценщиком сравнительного подхода.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части применения подходов к оценке, основан на некорректных допущениях оценщика, исключающих выводы о достоверности определенной рыночной стоимости, не подтверждается представленными в дело доказательствами, противоречит выводам, приведенным в экспертном заключении.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности) (пункт 4 ФСО N 3).

Представленный истцом отчет N 03/07/2013 от 09.09.2013 соответствует изложенным выше принципам оценки, а также требованиям пунктов 9, 10 ФСО N 3. В частности, использованная оценщиком для определения рыночной стоимости земельного участка информация (прежде всего, об объектах-аналогах) представлена в тексте отчета и в приложении к нему. Для определения рыночной стоимости оцениваемого земельного участка был произведен анализ предложений по продажам объектов недвижимости. В процессе сбора информации были выявлены участки-аналоги, которые являются наиболее близкими к объекту оценки. В процессе анализа сравниваемых объектов был выявлен ряд расхождений между объектами-аналогами и объектами оценки, в связи с чем оценщик счел возможным внести корректировки в цены объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с аналогами, продающимися на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.

Согласно пункту 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, исходя из пункта 19 ФСО N 1, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Департамент, оспаривая результаты отчета N 03/07/2013 от 09.09.2013, указал, что оценщик необоснованно отказался от применения доходного и затратного подходов оценки исследуемого объекта.

Доходный способ - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Пунктом 23 ФСО N 1 определено, что затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).

Пунктом 20 ФСО N 1 определено, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов, обосновав при этом отказ от использования того или иного подхода.

Изучив мотивы оценщика, по которым он отказался от применения доходного и затратного подходов, апелляционный суд находит их обоснованными.

В экспертном заключении N 1826/2013 от 05.11.2013 сделан однозначный вывод об обоснованности отказа от применения доходного и затратного подходов, а в пункте 2 "Результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных подходов к оценке" выражено мнение эксперта относительно того, что оценщик выбрал корректные и уместные подходы и методы оценки.

В качестве одного из доводов жалобы, апеллянт ссылается на некорректное допущение оценщиком того, что спорный земельный участок является свободным от застройки, а имеющиеся у него улучшения не учитываются.

Особенностями оценки рыночной стоимости земли является то, что любой земельный участок рассматривается как условно свободный, или не занятый зданиями, сооружениями, строениями или иными объектами недвижимого имущества, которые могут не соответствовать ее наиболее эффективному использованию. Использование участка рассматривается в рамках установленного вида разрешенного использования при его непротиворечии градостроительному регулированию и фактическому использованию. Смысл данного допущения сводится к тому, что для целей оценки принципиальное значение имеет вид разрешенного использования участка и его соответствие фактическому использованию, то есть, что объекты капитального строительства (при их наличии) должны иметь функциональное назначение, идентичное виду разрешенного использования земельного участка.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования, в разрезе которых определяется кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов, устанавливаются органами власти с учетом функциональных зон и оказывает существенное влияние на определение его кадастровой стоимости.

Из отчета N 03/07/2013 от 09.09.2013 следует, что для оценки наиболее эффективного использования земельного участка, оценщиком был применен такой параметр как разрешенный вид использования земельного участка. Процедура анализа наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка выполняется: для участка земли как свободного, для участка земли с существующими улучшениями.

Текущее состояние земельного участка определено как участок, занятый разрушающимися строениями объекта коммерческой недвижимости.

В качестве методов применены "метод сравнения продаж", "метод выделения", "метод распределения".

Согласно требованиям раздела 1 "Метод сравнения продаж" главы IV "Методы оценки" "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков", утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р, метод применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - застроенных земельных участков), так и земельных участков, не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - незастроенных земельных участков). Условие применения метода - наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Согласно требованиям раздела 2 "Метод выделения" главы IV "Методы оценки" "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков", N 568-р, метод применяется для оценки застроенных земельных участков.

Согласно требованиям раздела 3 "Метод распределения" главы IV "Методы оценки" "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" 568-р, метод применяется для оценки застроенных земельных участков.

Условия применения указанных методов: наличие информации о ценах сделок с едиными объектами недвижимости, аналогичными единому объекту недвижимости, включающему в себя оцениваемый земельный участок. При отсутствии информации о ценах сделок допускается использование цен предложения (спроса).

Объявления, содержащие общедоступные сведения о продаже земельных участков, используемые в качестве источника информации, в том числе об объектах - аналогах, не содержат данных об объектах недвижимости, расположенных на них, но указывают в каких целях используется или может быть использован земельный участок.

Согласно пункту 4 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Наличие объектов капитального строительства оценщиком, как усматривается из материалов дела, учтено в строгом соответствии с действующими нормами законодательства об оценочной деятельности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в настоящем случае оценщиком произведен поиск доступных возможных аналогов на дату оценки, схожих по характеристикам, что является в данном случае определяющим фактором, имеющих информацию о цене предложения.

Согласно Распоряжению Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р (ред. от 31.07.2002) "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются:

- местоположение и окружение;

- целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок;

- физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.);

- транспортная доступность;

- инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.

Из изложенного следует, что Распоряжение Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р о корректировках, не носит императивного характера. Решение о целесообразности выбора иных аналогов оценщик принимает самостоятельно.

В силу пункта 10 ФСО-1 при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей.

В отчете произведен анализ наиболее эффективного использования земельного участка, при этом, вопреки позиции апеллянта, не только на основании его вида разрешенного использования. Оценщиком учтены также преобладающие способы землепользования в ближайшей окрестности оцениваемого участка, перспективы развития района, в котором он расположен, ожидаемые изменения на рынке недвижимости, текущее использование земельного участка.

Оценщик руководствовался общепринятыми критериями отбора и пришел к выводу о том, что "расчеты будут строиться, исходя из наилучшего и наиболее эффективного на момент оценки использования объекта оценки, а именно под промышленную застройку, с наибольшей целесообразностью: для производственных целей", что соответствует информации, отраженной в кадастровом паспорте.

Одним из доводов апелляционной жалобы является также некорректное, с точки зрения подателя жалобы допущение, что именно текущее разрешенное использование объекта оценки является наиболее эффективным. По утверждению подателя апелляционной жалобы не осуществление оценки различных вариантов разрешенного использования свидетельствует о нарушении оценщиком положений ФСО, что делает результаты его отчета недостоверными, а предлагаемую им рыночную цену - не доказанной.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Особенностями оценки рыночной стоимости земли является то, что любой земельный участок рассматривается как условно свободный, или не занятый зданиями, сооружениями, строениями или иными объектами недвижимого имущества, которые могут не соответствовать ее наиболее эффективному использованию. Использование участка рассматривается в рамках установленного вида разрешенного использования при его непротиворечии градостроительному регулированию и фактическому использованию. Смысл данного допущения сводится к тому, что для целей оценки принципиальное значение имеет вид разрешенного использования участка и его соответствие фактическому использованию, то есть, что объекты капитального строительства (при их наличии) должны иметь функциональное назначение, идентичное виду разрешенного использования земельного участка.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования, в разрезе которых определяется кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов, устанавливаются органами власти с учетом функциональных зон и оказывает существенное влияние на определение его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, а также отражено в отчете оценщика оцениваемые объекты расположены в производственной зоне.

Довод Департамента о необходимости допущения и исследования иных видов разрешенного использования оцениваемых земельных участков основывается на предположениях о возможном изменении целевого использования объектов оценки в будущем.

Между тем, как это следует из содержания оцениваемого отчета, оценка стоимости производится на конкретную дату и должна учитывать при определении наиболее эффективного использования факторы, существующие в настоящее время, а не те, которые могут либо появиться, либо не появиться в будущем.

В то же время оценщиком при определении наиболее эффективного использования земельных участков правомерно учтено, что объекты оценки расположены в промышленной зоне, заняты единым имущественным комплексом и имеют вид разрешенного использования 9: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В экспертном заключении вывод о варианте использования земельного участка экспертом признан соответствующим положениям ФСО-1.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Департамента о недостоверности результатов проведенной оценки объектов недвижимости общества, как основанные на произвольных предположениях апеллянта и не мотивированные ссылками на какие-либо доказательства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу поддерживаемой в ходе судебного разбирательства позиции, позиция общества, основанная на представленном в материалы дела отчете оценщика, лица обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также экспертном заключении на указанный отчет, представляется суду апелляционной инстанции более убедительной, нежели позиция Департамента, сформулированная на основе собственного субъективного убеждения.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушениях оценщиком требований проведения экспертизы отчета оценщика и недопустимости экспертного заключения, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе, проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абзац 6 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

В соответствии с пунктом 16 ФСО N 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11 ФСО N 1).

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение (абзац 1). При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2). При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству (абзац 3 пункта 17 ФСО N 5).

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (пункт 19 ФСО N 5).

Законом не предусмотрены обязательные требования к проведению экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка. Для подтверждения достоверности представленного в материалы дела отчета об оценке достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении сделан вывод о соответствии отчета оценщика действующему законодательству и стандартам. Оспариваемое апеллянтом заключение содержит вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке в полном соответствии с пунктом 17 ФСО-5.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям нормативных актов об оценочной деятельности.

Выводы, содержащиеся в отчете, другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Доказательств иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Оценив содержание отчета об определении рыночной стоимости имущества с учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

При рассмотрении требования о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной заявитель должен доказать, что рыночная стоимость установлена на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 10761/11 от 25.06.2013 изложено, что поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.

Таким образом, в Постановлении N 10761/11 от 25.06.2013 Президиум ВАС РФ прямо указал: то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость спорного земельного участка установлена правильно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

Обязанность по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, на соответствующий орган возлагается с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом в связи с ходатайством о назначении экспертизы на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента финансов и контроля Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-14748/2013 - без изменения.

Возвратить Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению N 713 от 17.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер