Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-18736/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А53-8986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Аракельянц П.С. по доверенности от 05.11.2014, представитель Зыбина Е.С. по доверенности от 03.03.2014,

от ООО "АРКТИКА": представитель Чаплыгин Ю.А. по доверенности от 17.04.2014, представитель Атоян Г.М. по доверенности от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы

по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу N А53-8986/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКА"

ОГРН 1076165007401, ИНН 6165139830 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании решения незаконным в части принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКТИКА" ОГРН 1076165007401, ИНН 6165139830 (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - УФНС России по Ростовской области, управление) о признании незаконным решения от 04.03.2014 N 15-15/446 в части доначисления 28727509 рублей НДС, пени в размере 12144659 рублей (требования в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "АРКТИКА" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "АРКТИКА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АРКТИКА"" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов. По результатам рассмотрения материалов проверки и документов, полученных в ходе контрольных мероприятий, инспекцией принято решение от 28.10.2013 N 11/33 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ в порядке рассмотрения апелляционной жалобы Общества отменено решение инспекции от 28.10.2013 N 11/33 и вынесено новое решение от 04.03.2014 N 15-15/446, на основании которого Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 114694.69 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС в общей сумме 29411078 рублей и пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 12165872.56 руб.

Решением ФНС России от 16.06.2014 N СА-4-9/11382 решение Управления отменено в части доначисления налога на прибыль организации, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления от 04.03.2014 N 15-15/446 в части доначисления 28727509 рублей НДС, соответствующих сумм пени в размере 12144659 рублей общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Заявителя о процессуальных нарушениях, установленных НК РФ, допущенных инспекцией при проведении выездной проверки, как не относящийся к существу настоящего спора, предметом которого является не решение инспекции, а решение управления по апелляционной жалобе.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения управления, арбитражным судом не установлено.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для начисления 28727509 рублей НДС, пени в размере 12144659 рублей послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Оптимист".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и ООО "Оптимист" (поставщик) заключен договор от 21 мая 2007 года N 2 на поставку молочной продукции на условиях " франко-склад грузоотправителя".

Для подтверждения факта приобретения молочной продукции (сырки, творожная масса, масло, творог, глазурь кондитерская и др.) и предъявления НДС к вычету по данной операции обществом к проверке представлены договор, платежные поручения, счета-фактуры, книга покупок и книга продаж, товарные накладные на поставку товара.

Инспекция ссылается на то, что ООО "АРКТИКА" и ООО "Оптимист" являются финансово зависимыми организациями, поскольку Общество является единственным покупателем молочной продукции у ООО "Оптимист"; руководитель поставщика основных поставщиков не помнит, какая продукция реализовывалась в адрес ООО "АРКТИКА" не помнит, перевозку продукции осуществляли аффилированные лица ООО "Белый Медведь" и ЗАО "Молзавод", ряд сотрудников ООО "Оптимист" являлись ранее сотрудниками ООО "Белый Медведь"; поставщик не участвовал в цепочке передвижения товара.

Оценив доказательства в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Оптимист".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции но реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае по результатам проведенной выездной налоговой проверки, налоговый орган не оспаривал право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО "Оптимист" по приобретению молочной продукции в общем размере 297 286 054 рублей.

При этом налоговый орган высказался, что факт принятия расходов по налогу на прибыль организаций не влияет на право налогового органа отказать в праве на налоговый вычет по НДС, поскольку такой вычет имеет иную правовую природу и подтверждается иным формализованным пакетом документов.

Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. Доказательствам, подтверждающим факт поступления заявителю товара от спорного поставщика, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли (признанием расходов) и налоговыми вычетами по НДС, дана различная оценка, что является недопустимым (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды; незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней (статьи 72, 75 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управления о том, что действия заявителя в совершении хозяйственных операций с ООО " Оптимист" и ведения финансово-хозяйственной деятельности не являются экономически выгодными, направленными на получение прибыли, поскольку налоговый орган, не обладая специальными познаниями в сфере предпринимательской деятельности, не вправе проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности. Законодательство о налогах и сборах не регулирует оценку данной деятельности с позиций эффективности, целесообразности и рациональности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда (Постановление от 24.02.2004 N 3-П, Определение от 04.06.2007 N 320-О-П, Определение от 04.06.2007 N 366-О-П), налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом реальность использования молочной продукции в производственной деятельности управлением не оспаривается.

Отклоняя доводы управления о том, что в рассматриваемой ситуации имели место признаки схемного характера, направленные на необоснованное возмещение НДС из бюджета, а именно: взаимосвязи руководителей, учредителей и сотрудников организаций, общества находятся по одному адресу, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не учтен длительный характер взаимоотношений ООО "АРКТИКА" и ООО "Оптимист". При этом по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 2007 по 2008 год решением от 20.08.2010 N 65 инспекцией подтверждено право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношением с ООО "Оптимист" при аналогичных особенностях транзитных поставок сырья для производства молочной продукции.

Фактически выводы о фиктивности спорной сделки основаны на сомнениях инспекции относительно приобретения ООО "Оптимист" сырья для производства молочной продукции.

При этом в рамках контрольных мероприятий поставщики "второго" звена ООО " Оптимист" - ООО " ВитязьМ", СПК " Родина", СПК Колхоз им. Лукашина, ОАО "Буденновский продукт", ОАО "Конный завод Восход", ОАО " им. Ленина", СПК Колос", Корпорация "КондитерЮг" подтвердили хозяйственные отношения с ООО "Оптимист" по поставке сырья для изготовления спорной продукции.

Представленные в материалы дела протоколы допроса сотрудников колхозов и хозяйств, у которых ООО "Оптимист" закупало сырье для производства молочной продукции, свидетельствуют о том, что договоры фактически заключались с ООО "Оптимист", взаиморасчеты осуществлялись безналичным путем. Фактически поставщики подтверждают, что все взаимоотношения осуществлялись с ООО "Оптимист" в период с 2005-2007.

Выводы о круговом характере движения денежных средств также не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о замкнутом характере движения средств, поскольку факт их перечисления заявителю не установлен.

Вывод управления о формальности сделки с ООО "Оптимист" основан на отсутствии у предприятия ликвидного имущества; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, движение денежных средств по банковскому счету с различным назначением платежа.

Вместе с тем, обществом документально подтверждены произведенные расходы и право на налоговый вычет НДС.

Данные регистров бухгалтерского учета ООО "Арктика" свидетельствуют о реальном движении товара, приобретенного у ООО "Оптимист", от оприходования до продажи в торговые сети.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В спорном периоде ООО "Оптимист" состояло на налоговом учете в инспекции, отчетность представляло, налоги уплачивало.

Доказательства неисполнения налоговых обязательств во время нахождения ООО "Оптимист" на учете в инспекции в материалы дела не представлено.

Снятие с учета после совершения хозяйственной операции с обществом и переход на учет в иную инспекцию, где ООО "Оптимист" перестало исполнять налоговые обязательства, не свидетельствует о недобросовестности общества и непроявлении им должной осмотрительности при выборе партнера.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с ООО "Оптимист". Приобретение обществом товара подтверждено счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Кодекса. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ управление таких доказательств не предоставила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о непредставлении ТТН, поскольку согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не выполняло работы по их перевозке, первичными документами для него являются не ТТН, а товарная накладная, которая и была представлена обществом в налоговый орган.

Обстоятельства, на которые ссылается управления, не свидетельствуют об отсутствии перевозки товара, поскольку из обстоятельств дела следует, что поставка носила транзитный характер, и перевозка грузов была организована третьими лицами.

Кроме того, из представленных документов следует, что поставочные отношения со спорным контрагентом носили достаточно длительный характер.

В рассматриваемой ситуации доводы управления не могут быть приняты, поскольку реальное получение товара налоговым органом не оспаривается, к первичным документам, которыми оформлена хозяйственная операция, налоговый орган претензий не предъявляет, товар реально оплачен безналичным порядком, оприходован заявителем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Такие доказательства налоговая инспекция не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах у управления не было законных оснований для отказа обществу в налоговых вычетах и возмещения НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказана обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерени заключить порочную сделку с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности, обществом проверено наличие государственной регистрации ООО "Оптимист" и постановка на налоговый учет, проверены полномочия лиц, представляющих интересы общества.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на инспекции. Однако инспекция не представила доказательств недостаточной осмотрительности заявителя при выборе контрагента ООО "Оптимист" и не привело доводов о том, какие именно необходимые меры по проверке контрагента не произвел заявитель.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Таких доказательств налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части решение управления не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу N А53-8986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева