Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-19717/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3380/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А53-26192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

арбитражный управляющий Долженко А.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-26192/2012 о признании незаконными действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколова Александра Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколов Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" по привлечению Бурдиной А.А. по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013 г., с суммой вознаграждения 400 000 рублей за счет средств должника и действий по оплате услуг в размере 200 000 рублей за счет средств должника; обязании арбитражного управляющего Долженко А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные средства на вознаграждение Бурдиной А.А. в размере 200 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в части, и просил суд: признать действия Долженко Анатолия Юрьевича, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" по привлечению Бурдиной А.А. по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013 г., с суммой вознаграждения 400 000 рублей за счет средств должника и действий по оплате услуг в размере 200 000 рублей за счет средств должника необоснованными; взыскать с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные средства на вознаграждение Бурдиной А.А. в размере 200 000 рублей. Право формулирования требований, формулирование предмета является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда от 14.10.2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР", выразившиеся в привлечении ИП Бурдиной А.А. по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013 г., с суммой вознаграждения 400 000 рублей за счет средств должника; а также оплате услуг в размере 200 000 рублей.

Взысканы с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" необоснованно выплаченные ИП Бурдиной А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 14.10.2014; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколова А.А. будет отказано в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом первой инстанции неверно дана оценка обоснованности привлечения специалиста по статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Привлечение специалиста обоснованно, исходя из объема работы по инвентаризации имущества должника, ООО "Оптнфуд-Центр" является одним из крупнейших агропромышленный комплекс в ЮФО, должнику принадлежит достаточно большое количество движимого и недвижимого имущества расположенное в двух отдаленных друг от друга местах. В связи с большим количеством имущества проведение инвентаризации самостоятельно внешним управляющим не представляло возможности. Возможность оплаты услуг специалиста за счет имущества ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" имелась, внешним управляющим лимит расходов на оплату расходов не превышен. Внешний управляющий Долженко А.Ю., привлекая специалиста для проведения инвентаризации имущества ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколов Александр Александрович просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколова Александра Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения от 29.05.2013 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич. Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 08.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 г. внешним управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 г. (дата объявления резолютивной части определения от 06.05.2014 г.) общество с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

В период проведения процедуры внешнего управления между индивидуальным предпринимателем Бурдиной А.А. (исполнитель) и внешним управляющим должника Долженко А.Ю. (заказчик) 06.06.2013 г. заключен договор об оказании консультационных услуг, предметом которого является обязательства по сопровождению процедуры внешнего управления в части организации, проведения (непосредственного участия) и документального составления итогов сплошной инвентаризации имущества заказчика, как должника, по всем статьям баланса последнего.

В силу пунктов 3.1,3.2 договора стоимость услуг составила 400 000 рублей, оплата производится в течение трех дней после предоставления инвентаризационных описей или по иному порядку, согласованному сторонами.

Между сторонами 30.09.2013 г. подписан акт выполненных работ. Согласно платежному поручению N 2 от 08.11.2013 г. ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" произвел частичную оплату по договору б/н от 06.06.2013 г. об оказании консультационных услуг в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 г. в удовлетворении заявления ИП Бурдиной Антонины Анатольевны о взыскании с ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" 200 000 рублей - суммы задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013 г., отказано в виду отсутствия доказательств оказания услуг. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 г. по делу N А53 -26192/2012 оставлено без изменения.

Посчитав, что действия Долженко А.Ю. по привлечению специалиста для оказания услуг с оплатой за счет имущества должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Суд пришел к правомерному выводу, что жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего Долженко А.Ю. заявитель указывает на то, что действия выразились в необоснованном привлечении Бурдиной А.А. по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013 г., с суммой вознаграждения 400 000 рублей за счет средств должника и действий по оплате услуг в размере 200 000 рублей за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена непосредственного на внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, указанный перечень оказанных услуг относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения Бурдиной А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 г. по делу N А53-26192/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г., в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бурдиной Антонины Анатольевны о взыскании с ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" 200 000 рублей - суммы задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013 г. отказано. При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что Бурдиной А.А. сплошная инвентаризация имущества должника не осуществлялась; обязательства, принятые по договору об оказании консультационных услуг исполнены ненадлежащим образом. Оказание Бурдиной А.А. услуг по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013 г. документально не подтверждено.

Доказательств того, что внешний управляющий Долженко А.Ю. при наличии в штате общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" достаточного количества работников (в том числе при наличии бухгалтерского отдела, механизаторов, инженеров и иных лиц) не мог совершить сплошную инвентаризацию имущества должника самостоятельно, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение Бурдиной А.А. для проведения данной работы являлось необоснованным, оказание данных услуг документально не подтверждено, обязательство по проведению (непосредственному участию) и документальному составлению итогов сплошной инвентаризации, непосредственно связаны с полномочиями внешнего управляющего и являются его прямой обязанностью.

Бурдина А.А. осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могла не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве. При привлечении специалиста для проведения указанной работы внешний управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Довод арбитражного управляющего Долженко А.А. о том, что на предприятии была временная приостановка работы, поэтому все работники были отправлены в отпуск, и провести инвентаризацию без привлечения специалиста не представлялось возможным, правомерно не принят судом.

Конкурсным управляющим должника Соколовым А.А. в материалы дела в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Бурдиной Антонины Анатольевны о взыскании задолженности представлена справка о том, что в период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г. в ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" работали 12 работников, трое из которых в должности бухгалтеров: Выскавщук Т.Д., Ширшова Г.И., Шишкалова М.Г., что также подтверждается копиями трудовых книжек указанных лиц (обособленный спор по заявлению Бурдиной А.А. (т.3 л.д.75-88).

Как объяснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, при введении процедуры конкурсного производства им проведена инвентаризация имущества должника с участием работников должника и помощника арбитражного управляющего, иные лиц для осуществления указанных мероприятий не привлекались.

Представленный арбитражным управляющим Долженко А.Ю. при рассмотрении настоящего обособленного спора приказ о проведении инвентаризации от 10.06.2013 г. также правомерно не принят судом в качестве доказательств, свидетельствующих о проведении ИП Бурдиной А.А. инвентаризации. Как следует из указанного приказа в состав инвентаризационной комиссии вошли главный бухгалтер Котовская Л.А., специалист Бурдина А.А., зам. директора Ермилов А.И. При этом, как установлено судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП Бурдиной А.А., представленные инвентаризационные описи содержали подписи сотрудников Ермилова А.И. и Наумова В.Н., занимающих должности начальника службы охраны и его заместителя. Указанные лица в силу своих должностных обязанностей не имели специальных познаний и не могли входить в состав инвентаризационной комиссии, что также подтверждается сведениями о трудовых функциях, отраженных в трудовых книжках указанных лиц обособленный спор по заявлению Бурдиной А.А. т.3 л.д.75-88).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Довод арбитражного управляющего Долженко А.Ю. о том, что не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не принят судом, поскольку при отсутствии целесообразности привлечения специалиста вопрос о лимитах не является определяющим.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР", выразившиеся в привлечении Бурдиной А.А. по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013 г., оплате ненадлежащим образом оказанных услуг в размере 200 000 рублей не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд правомерно установил, что в целом доводы арбитражного управляющего Долженко А.Ю. направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП Бурдиной А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг, связаны с несогласием с принятыми судебными актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, неправомерно израсходованные денежные средства в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 2 от 06.11.2013 г. подлежат взысканию с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-26192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева