Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 11АП-15056/14

г. Самара

27 ноября 2014 г.

Дело N А65-14643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу N А65-14643/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Муслюмовская" (ОГРН 1041634600083, ИНН 1629003375), Республика Татарстан, Муслюмовский район, с.Михайловка,

к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1021601372935, ИНН 1639004000), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Муслюмовская" (далее - истец, ООО Агрофирма "Муслюмовская") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 1 877 636 руб. 11 коп. долга, 87 756 руб. 70 коп. процентов (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N А65-14643/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО Агрофирма "Муслюмовская" 1 877 636 руб. 11 коп. долга, 87 756 руб. 70 коп. процентов, 32 653 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд взыскал с ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО Агрофирма "Муслюмовская" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 998 046 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (л.д. 64-65).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в размере 2 357 796 руб. 60 коп. по товарной накладной от 24.09.2013 N 29 (л.д.71-73).

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленная истцом в обоснование факта поставки товара товарная накладная от 24.09.2013 N 29 не может служить достаточным доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись и печать ответчика, свидетельствующая о получении товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Истцу предложено представить отзыв и оформленную надлежащим образом товарную накладную от 24.09.2013 N 29 (л.д.85).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 348, по условиям которого истец поставляет ответчику зерновые культуры урожая 2013, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.19-21).

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с товарными накладными от 24.09.2013 N 29, от 02.09.2013 N 28, от 17.08.2013 N 27 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 869 505 руб. 80 коп. (л.д. 22-27).

По платежным поручениям от 21.08.2013 N 159, от 26.08.2013 N 289, от 03.09.2013 N 417, от 10.09.2013 N 629, от 11.04.2014 N 823, от 24.04.2014 N 77, от 11.12.2013 N 365 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 5 991 869 руб. 69 коп. (л.д.8-14).

06.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате поставленного товара (л.д.16).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 877 636 руб. 11 коп. долга, 87 756 руб. 70 коп. процентов, начисленных согласно статьи 395 ГК РФ за период с 15.10.2013 по 16.06.2014 исходя и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя истцу исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 877 636 руб. 11 коп., признал, что долг подтвержден истцом представленными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что поставил ответчику товар на сумму 7 869 505,4 руб., что подтверждается товарными накладными: от 17.08.2013 N 27 на сумму 1 896 692,80 руб., от 02.09.2013 N 28 на сумму 3 615 016 руб., от 24.09.2013 N29 на сумму 2 357 796,60 руб. (л.д.23, 25, 27).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленная истцом в обоснование факта поставки товара товарная накладная от 24.09.2013 N 29 не может служить достаточным доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись и печать ответчика, свидетельствующая о получении товара.

Действительно на товарной накладной от 24.09.2013 N 29 на сумму 2 357 796,60 руб., представленной в суд первой инстанции, отсутствует подпись и печать ответчика, что не подтверждает поставку истцом товара по данной накладной.

Суд апелляционной инстанции определением истребовал у истца вышеуказанную товарную накладную, для подтверждения поставки, однако данная товарная накладная истцом в суд апелляционной инстанции не представлена.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не подтвердил поставку товара ответчику по товарной накладной от 24.09.2013 N 29 на сумму 2 357 796,60 руб.

Следовательно, истец подтвердил поставку ответчику товара по товарным накладным от 17.08.2013 N 27 на сумму 1 896 692,80 руб. и от 02.09.2013 N 28 на сумму 3 615 016 руб., на общую сумму 5 511 709 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик платежными поручениями от 21.08.2013 N 159, от 26.08.2013 N 289, от 03.09.2013 N 417, от 10.09.2013 N 629, от 11.04.2014 N 823, от 24.04.2014 N 77, от 11.12.2013 N 365 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 5 991 869 руб. 69 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически оплачено на сумму 5 976 934 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 877 636 руб. 11 коп.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения истцу исковых требований о взыскании задолженности с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу N А65-14643/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Муслюмовская" (ОГРН 1041634600083, ИНН 1629003375) в пользу открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1021601372935, ИНН 1639004000) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная