|
28 ноября 2014 г.
|
Дело N А03-15122/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Грищенко Н.В. - доверенность от 09.01.14
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 по делу N А03-15122/2013 (судья Л. Ю. Ильичева)
по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" (ИНН 5406013779, ОГРН 1025402461072)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ИНН 2225066170, ОГРН 1042202279866)
о признании незаконным предписания от 05.07.2013 N 327/1/327,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 05.07.2013 N 327/1/327.
Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным предписание Управления от 05.07.2013 N 327/1/327.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не является ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности на проверенном Управлением объекте; Общество не может исполнить выданное ему предписание; оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества; судом применен закон, не подлежащий применению; в оспариваемом предписание вменяется нарушение нормативного акта, утратившего силу на момент проведения проверки.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.
Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Барнаула по пожарному надзору от 25.04.2013 N 226 проведена плановая, выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-Новосибирск".
В ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Приказа от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" НБП 110-03, СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7, СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 N 18-10, ВППБ 01-01-94, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 13.06.1995 N 130, ГОСТ Р 12.2.143-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, что отражено в акте от 05.07.2013 N 327.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 N 276.
11.07.2013 Управлением вынесено постановление N 276, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
С целью устранения выявленных нарушений Управлением выдано предписание от 05.07.2013 N 327/1/327.
Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности; грубых нарушений при проведении проверки Управлением не допущено; оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным предписания Управления необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству за исключением пункта 18.
Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужил вывод Управления о нарушении Обществом требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В проверяемый период требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" НБП 110-03, утвержденными Приказом от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21.01-97), СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 N 18-10 (далее - СНиП 2.11.03-93), ГОСТом Р 12.2.143-2009, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением проверки выявлены нарушения Обществом требований НПБ 110-03 (помещения административного здания, гаража, здания проходной, бытовые помещения насосной станции, помещения в которых установлены фильтры по очистке ЛВЖ, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме), пункта 6.7 ГОСТа Р 12.2.143-2009 (ненадлежащим образом разработаны и вывешены поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара с обозначениями), пунктов 23, 24, 34, 36, 61 Правил противопожарного режима (хранение горючих материалов в помещениях под лестничным маршем на первом этаже здания, не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крыше, допущено открывание дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из помещения, на путях эвакуации на 1 этаже здания установлен турникет, не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты в помещениях гаражей, складов, раздевалки), пунктов 6.25, 6.26, 6.28, 7.8, 8.4 СНиП 21.01-97 (отделка стен коридора 1 этажа административного здания на путях эвакуации выполнена с применением горючих материалов с высокой пожарной опасностью, более чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, допущено заужение коридора первого этажа при открывании дверей кабинетов, на путях эвакуации допущен перепад высот на 1 этаже здания, не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровель и строительных конструкций в местах скрытого распространения огня (сооружение проходной, весовой), не оборудована железнодорожная сливоналивная эстакада стационарной системой пожаротушения), пункта 3.6 СНиП 2.11.03-93 (нарушена целостность земляного обвалования по периметру наземных резервуаров).
Наличие выявленных нарушений Обществом фактически не оспаривается.
Вместе с тем, Общество указывает, что оно не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с предоставлением в аренду на основании договора N 30/2012 от 01.06.2012 недвижимого имущества, в отношении которого проведена проверка.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В настоящем случае проверяемые помещения являлись собственностью Общества и переданы в аренду ООО "Газпромнефть-Терминал".
Поскольку стороны в договоре аренды могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Согласно пункту 2.1.4 договора от 01.06.2012 N 30/2012 арендодатель обязан за счет собственных средств обеспечить рабочее состояние и функционирование противопожарной сигнализации в арендуемых объектах.
Поскольку в ходе проверки выявлены нарушения, связанные с отсутствием в проверяемых помещениях пожарной сигнализации, обязанность по обеспечению которой возложена на заявителя, Управлением правомерно выдано предписание именно ОАО "Газпромнефть-Новосибирск".
Кроме того, по договору аренды от 01.06.2012 N 30/2012
