Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-6/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-16784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя - представители не явились,

от ответчика - Рыжук Д.Н. (удостоверение, доверенность от 18.12.2013),

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Ремонтно-строительная группа",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-16784/2013

по заявлению ООО "Ремонтно-строительная группа" (ОГРН 1025901209333, ИНН 5905013397)

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми

заинтересованное лицо: ОАО "Пермархбюро" (ОГРН 1095902012491, ИНН 5902218928)

о признании отказа недействительным, обязании устранить нарушения

установил:

ООО "Ремонтно-строительная группа" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 829 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91г, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав путем согласования схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории от 01.08.2012 N 5900/201/12-194393.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Пермархбюро".

Решением суда от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда от 02.12.2013 оставлено без изменения.

25.07.2014 ООО "Ремонтно-строительная группа" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением суда от 05.09.2014 взысканы судебные расходы в размере 52 000 руб.

Определение суда от 05.09.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представление доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, и на отсутствие оснований для уменьшения заявленной суммы. Заявитель считает, что чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана, просит определение суда от 05.09.2014 изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В обоснование заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от N 135 от 21.08.2013, акт об оказании услуг от 17.07.2014; расходный кассовый ордер N 9 от 25.08.2013 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 307 от 18.07.2014 на сумму 20 000 руб.; дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору, акт об оказании услуг от 17.07.2014; платежное поручение N 517 от 25.12.2013 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение N 397 от 06.11.2013 на сумму 2 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору на оказание юридических услуг от N 135 от 21.08.2013 заявителю не был оказан не весь перечь предусмотренный услуг. Так в судебное заседание от 15.10.2013 года представитель заявителя не явился, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2013. Также определением суда от 04.09.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю было отказано в виду непредставления доказательств необходимости и обоснованности применения таких мер. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость обращения заявителя в суд повторным заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлена ненадлежащей подготовкой документов в обоснование позиции заявителя при первоначальной обращении; сбор и анализ такого рода документов и сведений является необходимым условием для удовлетворения заявления.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 52 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.09.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-16784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова