Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-35567/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-181482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев дело N А40-181482/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант СО" (ОГРН 1027739674082, ИНН 7713080555) к Индивидуальному предпринимателю Павлюку Дмитрию Ивановичу (ОГРН ИП 306770000501045, ИНН 772500746764) о взыскании суммы 100 646 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Такинашвили Д.С. по доверенности от 11.09.2014 г. от ответчика: Симон В.В. по доверенности от 28.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант СО" (далее - ООО "Коммерсант СО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Павлюку Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Павлюк Д.И.) о взыскании суммы 100 646 руб. 99 коп., составляющей 95 309 руб. - задолженность по арендной плате за октябрь-декабрь 2012 г. по договору аренды от 10.04.2010 г. N 10/04-10К, 5 337 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-181482/2013, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, были удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 82 999 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате отказано, исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело N А40-181482/2013 рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 100 000 руб., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют; более того, в материалы дела 18.02.2014 г. представлен отзыв ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления и наличие задолженности перед истцом оспаривал.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2014 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что частично погасил имеющуюся задолженность.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

10 апреля 2010 года между ООО "Коммерсант СО" (Арендодатель) и ИП Павлюк Д.И. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещений N 10/04-10К, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами помещение площадью 107,2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 17 А (этаж 1, помещение I, комнаты NN 4,9,10,11).

Разделом 5 договора установлен срок его действия - 11 месяцев с даты акта приёма-передачи по договору.

Исполнение Арендодателем обязательств по передаче помещения в аренду Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2010 года.

Как видно из материалов дела, ИП Павлюк Д.И. по истечении срока действия договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной величин. Размер базовой ставки арендной платы составил 10% от выручки арендатора, но не менее 12 000 руб. ежемесячно, не включая НДС (п. 3.1.1 договора). Арендатор вносит плату до 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Согласно п. 3.1.2 размер переменной арендной платы (платы за пользование Арендатором коммунальными услугами) определяется ежемесячно, на основании показаний приборов учёта установленных в арендуемом помещении, а при их отсутствии - пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым Арендодатель получает эти услуги от ресурсоснабжающих организаций, исходя из стоимости совокупных расходов Арендодателя по содержанию помещений за оплачиваемый период, а именно, расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, телефонной связи.

Переменная часть арендной платы уплачивается ежемесячно, на основании выставленных счетов и счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по уплате переменной части арендной платы надлежащим образом не исполнял, его задолженность за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года составляет 95 309 руб. 65 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга.

Между тем, стороны в п. 3.1.2 договора аренды указали исчерпывающий перечень коммунальных услуг, расходы истца по оплате которых подлежат возмещению за счёт ответчика - это расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, телефонных линий, используемых Арендатором, при этом пунктом 3.5 договора стороны установили, что Арендатор оплачивает прямо поименованные в п. 3.1 договора платежи.

Как видно из представленного в обоснование предъявленных к взысканию истцом сумм расчета, последний в сумму, предъявленную к оплате, включил свои расходы по оплате ТБО и услуг по эксплуатации, выставленные ООО "Коммерсант СО" ГУП ДЕЗ р-на Тимирязевский в счетах-фактурах N 785 от 30.09.2012 г., N 872 от 31.10.2012 г., N 968 от 30.11.2012 г., на общую сумму 12 310 руб. 53 коп.

Поскольку возмещение таких расходов условиями договора за счёт ответчика не предусмотрено, а пунктом 2.2.6 договора обязанность по вывозу и утилизации ТБО, образовавшихся в ходе деятельности Арендатора возложена на самого Арендатора и осуществляется им самостоятельно, основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ИП Павлюком Д.И. произведена частичная оплата переменной части арендной платы - доплата за октябрь 2012 года в размере 7 200 руб., доплата за ноябрь 2012 года в размере 7 300 руб., за декабрь 2012 года в размере 6 950 руб., всего на сумму 21 450 руб.

Поступление указанных сумм от ответчика истец не оспаривает, однако ссылается на то, что зачел указанную сумму в счет постоянной величины арендной платы, исчисленной от выручки Арендатора.

Между тем, письменный отчет о выручке Арендатора за указанный период времени, как-то предусмотрено п. 3.1.1 договора аренды, отсутствует, счет Арендодателем на выплату указанной суммы Арендатору не предъявлялся, а ответчик утверждает, что оплатил указанную сумму в счет уплаты переменной части арендной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные выше платежи осуществлены ответчиком в счет уплаты переменной части арендной платы за спорный период времени.

Таким образом, задолженность ответчика по переменной арендной плате за заявленный период составляет 61 549 руб. 12 коп. и исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявленная истцом к оплате в качестве переменной части арендной платы сумма рассчитывалась им исходя из счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, пропорционально занимаемой ответчиком площади, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об установке в занимаемых ответчиком приборов учета согласно требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, а представленные ИП Павлюк Д.И. акты замены счетчиков таковым требованиям не соответствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 04.10.2013 г. по 29.11.2013 г. в сумме 5 337 руб. 34 коп.

Пунктом 4.5 договора аренды установлено, что в случае задержки выплат Арендатором постоянной и переменной частей арендной платы, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом стороны в пункте 4.6 договора согласовали, что обязательство по уплате пени наступает только в случае направления истцом письменного требования об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, такое требование о начислении и уплате неустойки ООО "Коммерсант СО" Арендатору не направляло.

Поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренный п. 4.6 договора аренды, не был соблюден, указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-181482/2013 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлюка Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант СО" 61 549 руб. 12 коп. основного долга, 2 457 руб. 97 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант СО" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Павлюка Д.И. неустойки в сумме 5 337 руб. 34 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант СО" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб. 15 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова