Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-37195/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-5995\2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЦР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-5995/2014, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЦР" (ОГРН 1025004070486) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ОГРН 1025005336564) о взыскании 3 498 709 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рудова О.С. по доверенности от 15.01.2014 г. от ответчика: Берестовой Д.А. по доверенности от 11.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦР" (далее - ООО "АЦР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Групп Рус") суммы 3 498 709 руб. 40 коп., составляющей убытки в связи с поставкой некачественного товара.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил удовлетворить требование об отказе от исполнения заключенного между сторонами дилерского соглашения N DА-04/2003 от 2 ноября 2003 года в части купли-продажи автомобиля Auidi Q5, VIN: WAUZZZ8R1BA057029 и взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму 2 028 432 руб. 87 коп., а также убытки в сумме 1 470 276 руб. 03 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, истец отказался от исковых требований в части отказа от исполнения заключенного дилерского соглашения N Dа-04/2003 от 2 ноября 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-5995/2014 принят отказ ООО "АЦР" от исковых требований в части отказа от исполнения заключенного между сторонами дилерского соглашения NDА-04/2003 от 2 ноября 2003 года в части купли-продажи автомобиля Auidi Q5, VIN: WAUZZZ8R1BA057029, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЦР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец имел право на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем суд первой инстанции неправомерно отказал.

Истец утверждает, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара понес убытки в размере 1 470 276 руб. 03 коп., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает обжалуемый акт правомерным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ООО "АЦР" (Дилер) и ООО "Фольксваген Групп Рус" (Поставщик) заключено дилерское соглашение N DА-04/2003 от 2 ноября 2003 года, в соответствии с условиями которого Поставщик предоставляет Дилеру и возлагает на Дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Ауди и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание, для чего обязуется передавать в собственность Дилеру договорную продукцию, а Дилер обязуется приобретать и оплачивать договорную продукцию.

Согласно п.п.1, 3 Приложения N 6 к дилерскому соглашению Поставщик обязуется поставить договорную продукцию без недостатков качества материалов и сборки в соответствии с современным технологическим уровнем, а при поставке продукции с недостатками качества Поставщик возмещает Дилеру расходы, связанные с заменой или ремонтом договорной продукции.

Как видно из материалов дела, Поставщик на основании товарной накладной N SA-499283 от 22.12.2010 г. поставил Дилеру автомобиль Auidi Q5, VIN: WAUZZZ8R1BA057029 по цене 2 028 432 руб. 87 коп., которая была оплачена истцом ответчику платежным поручением N 3205 от 22.12.2010 г.

Указанный выше автомобиль в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 15.09.2010 года по акту приема-передачи от 24.12.2010 года был передан истцом покупателю Розановой Е.С., при этом цена автомобиля была установлена в размере 2 308 179 руб.

Из материалов дела усматривается, что при эксплуатации автомобиля гр-кой Розановой Е.С. неоднократно были выявлены недостатки, которые устранялись посредством ремонтных работ.

В результате указанных обстоятельств гр-ка Розанова Е.С. обратилась в суд и решением Центрального районного суда города Твери от 21.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-84/2013 договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.09.2010 года был расторгнут, а с ООО "АЦР" в пользу Розановой Е.С. взысканы денежные средства в размере 2 308 179 руб., оплаченные по договору купли-продажи за некачественный товар, 1 154 089 руб. - штраф на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанная сумма была оплачена истцом Розановой Е.С. в процессе исполнительного производства платежным поручением N 8 от 28.06.2013 г.

Впоследствии, истец обратился к ответчику с письмом от 19.09.2013 г., в котором потребовал, чтобы ответчик забрал автомобиль ненадлежащего качества и возместил истцу уплаченные Розановой Е.С. денежные средства.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ООО "АЦР" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 028 432 руб. 87 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, не соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются неправомерными.

Так, в соответствии со статьей 469 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 2 статьи 475 этой же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно.

Как видно материалов дела, после получения ООО "АЦР" автомобиля по указанной выше товарной накладной и последующей его продажи Розановой Е.С., в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, а именно п.2 Приложения N 6 к дилерскому соглашению и составляющему 24 месяца со дня передачи договорной продукции, было установлено, что поставленное ответчиком транспортное средство имеет существенные нарушения качества автомобиля.

Между тем, отклоняя довод ООО "АЦР" о неоднократности выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что Центральным районным судом города Твери при рассмотрении гражданского дела N 2-84/2013 не было установлено в спорном автомобиле наличие существенных недостатков, дающих покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Однако, указанный вывод суда противоречит установленным Центральным районным судом города Твери при рассмотрении гражданского дела N 2-84/2013 обстоятельствам.

Так, судом общей юрисдикции установлено, что при эксплуатации автомобиля Розановой Е.С. были выявлены недостатки, которые повторялись неоднократно, в связи с чем Розанова Е.С. обращалась в сервисный центр ООО "Ауди Центр Сервис" за устранением недостатков 03.05.2012 г., 27.06.2012 г., 05.09.2012 г., 16.10.2012 г.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела были представлены заказы-наряды и акты приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока его эксплуатации от 03.05.2012 г., от 01.08.2012 г., от 02.09.2011 г., от 17.10.2012 г., из содержания которых усматривается, что поставленный ответчиком автомобиль в течение гарантийного срока неоднократно ремонтировался в связи с наличием недостатков, которые повторялись неоднократно.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции спорный автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра, при наличии в материалах дела иных доказательств, которые свидетельствовали о неоднократном выявлении недостатков автомобиля, о чем указано в судебном акте, не могло в рамках рассмотрения настоящего дела явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" денежных средств в сумме 2 028 432 руб. 87 коп., то есть уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы 1 470 276 руб. 03 коп., составляющей, по мнению истца, убытки ООО "АЦР" в связи с поставкой ответчиком ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Как следует из исковых требований, указанная выше сумма, заявленная истцом к взысканию, составляет 279 746 руб. 13 коп. - разница между розничной ценой продажи спорного автомобиля и его покупки, 1 154 089 руб. - штраф на основании пункта 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 19 740 руб. 90 коп. - госпошлина, взысканная с ООО "АЦР" решением Центрального суда города Твери в доход государства, 16 700 руб. - взысканные денежные средства за проведение экспертизы.

Между тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества истцу, и уплаченными последним при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции денежными средствами отсутствует.

Ссылка истца на наличие со стороны ответчика соответствующих, обязательных к исполнению указаний со стороны ответчика в части непризнания требований покупателя при рассмотрении гражданского дела N 2-84/2013 документально не подтверждена, и как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "АЦР имело возможность урегулирования спора, рассмотренного в рамках N 2-84/2013, в досудебном порядке, однако не удовлетворило законные требования Розановой Е.С. до рассмотрения дела по-существу, что привело к увеличению понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-5995/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "АЦР", о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" денежных средств в сумме 2 028 432 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ООО "АЦР" денежные средства в сумме 2 028 432 руб. 87 коп., уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ООО "АЦР" 24 476 руб. 78 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова