Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-10508/14

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А03-20194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Капустиной Е.С., по доверенности от 07.05.2014 г.,

от ответчика: Сагательян Г.М., по доверенности от 11.11.2014 г.,

от третьих лиц: без участия ( извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича (рег. N 07АП-10508/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2014 года (судья Гуляев А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная компания" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А03-20194/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная компания" (ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142), г. Барнаул,

к Лукошкову Роману Вячеславовичу, г. Барнаул,

о взыскании 1 911 149 руб. 33 коп.,

и встречному иску Лукошкова Романа Вячеславовича, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная компания", г. Барнаул,

о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО "Алтайская Жилищно-Строительная компания" от 30.09.2011 г.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Харченко Андрея Михайловича, Шипулина Сергея Ивановича, Шипулину Екатерину Сергеевну,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Лукошкову Роману Вячеславовичу о взыскании 1 911 149 рублей 33 копейки.

Определением от 24.12.2013 суд принял к производству встречный иск Лукошкова Романа Вячеславовича о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО "Алтайская Жилищно-Строительная компания" от 30.09.2011.

23.09.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Лукошкову Роману Вячеславовичу:

- Машино-место N 8 площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2310;

- Машино-место N 6 площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2306;

- Машино-место N 3 площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2300;

- Машино-место N 1 площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2297

до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие приведет к существенному затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска, поскольку Лукошков Р.В. реализует принадлежащее ему имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2014 по делу N А03-20194/2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего Лукошкову Р.В. :

- Машино-место N 8 площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2310;

- Машино-место N 6 площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2306;

- Машино-место N 3 площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2300;

- Машино-место N 1 площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2297

Не соглашаясь с указанным определением, Лукошков Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие оснований для применения судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу; несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям и отсутствием связи обеспечительной меры с предметом заявленных требований. Отмечает, что, заявляя об отсутствие у Лукошкова Р.В. иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, истец в нарушении ч.2 ст.90 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Считает, что действия Лукошкова Р.В., направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, являются лишь фактом обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

От ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. ( пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер, ООО " Алтайская Жилищно-Строительная Компания" указало, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного имущественного ущерба истцу. В подтверждение названных доводов заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Лукошковым Р.В. действий по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости в пользу третьих лиц в период рассмотрения спорного дела в Арбитражном суде Алтайского края.

Из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер, документов следует, что ответчик является собственником указанного в заявлении имущества, на которое истец просит наложить арест.

Протоколом N 46 Общего собрания акционеров ОАО АКБ "АлтайБизнес-Банк" от 26.05.2014 г. было оформлено решение об одобрении сделки с заинтересованностью по кредитованию ИП Денисенко Л.H. для приобретения принадлежавшего Лукошкову Р.В. недвижимого имущества, а именно:

1. Машино-место N 28 площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2324;

2. Машино-место N 22 площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2313;

3. Машино-место N 21 площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2311;

4. Машино-место N 20 площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2309;

5. Машино-место N 19 площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2307;

6. Машино-место N 18 площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2305;

7. Машино-место N 17 площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2304;

8. Машино-место N 12 площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2318;

9. Машино-место N 11 площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 140 кадастровый номер: 22:63:040434:2315;

То, что до продажи указанное имущество принадлежало Лукошкову Р.В., подтверждается приложенными к заявлению свидетельствами о праве собственности.

На настоящий момент, собственником указанных объектов недвижимости является Денисенко Л.Н., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, полученными с Федерального информационного ресурса.

Подтверждение факта одобрения указанной сделки подтверждается представленной распечаткой с сайта банка с сообщением ОАО АКБ "АлтайБизнес-Банк" о существенном факте. Как следует из сообщения, указанное имущество подлежит передаче в залог банку в целях обеспечения выдаваемого Денисенко Л.Н. кредита.

Согласно размещенному на сайте ОАО КБ "АлтайБизнес-Банк" сообщению о существенном факте от 26.05.2014, залоговая стоимость каждого из подлежащих передаче в залог банку машино-мест ответчика составила 392 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость четырех машино-мест не превышает суммы заявленных требований (1 911 149 руб. 33 коп.), Сведения об ином имуществе, принадлежащем Лукошкову Р.В., за счет которого может быть исполнено решение суда, отсутствуют в материалах дела и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества ( пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание, что предметом спора является взыскание с ответчика значительного размера денежных средств- 1 911 149 рублей 33 копейки, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате вышеуказанной суммы, и действия ответчика по реализации принадлежащих ему объектов недвижимости третьим лицам, что не оспаривается апеллянтом и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствуя об уменьшении ответчиком объема принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу и соразмерна заявленному требованию.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подателя жалобы и отклоняет их за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена ( пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2014 года об обеспечении иска по делу N А03-29194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить Лукошкову Роману Вячеславовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 01.10.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.А. Афанасьева Л.И. Жданова