Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-10508/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А03-20194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Гончарова Т.Л. по доверенности от 28.04.2015 (сроком на 1 год), паспорт. Смирнов С.А. по доверенности от 24.03.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Кайда С.В. по доверенности N 22АА 1044259 от 30.10.2013 (сроком на 2 года), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича (рег. N 07АП-10508/2014 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-20194/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная компания" (ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142), г. Барнаул,

к Лукошкову Роману Вячеславовичу, г. Барнаул,

о взыскании 1 911 149 руб. 33 коп.,

встречному иску Лукошкова Романа Вячеславовича, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная компания", г. Барнаул,

о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО "Алтайская Жилищно-Строительная компания" от 30.09.2011,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Харченко Андрея Михайловича, Шипулина Сергея Ивановича, Шипулину Екатерину Сергеевну,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная компания" (далее - ООО "АЖСК", истец) обратилось 07.11.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к Лукошкову Роману Вячеславовичу (далее - Лукошков Р.В., ответчик) с иском о взыскании 1 666 700 рублей долга по оплате вклада в имущество общества и 244 449,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по внесению вклада в имущество общества в установленный срок, решение о котором принято общим собранием участников общества 30.09.2011.

Лукошков Р.В. подал 17.12.2013 к ООО "АЖСК" встречный иск о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО "АЖСК" от 30.09.2011, оформленного протоколом N 03/2011.

Встречные исковые требования обоснованы статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы недействительностью решений, зафиксированных в протоколе N 03/2011 от 30.09.2011, в виду нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия кворума для принятия решений, и нарушающими его права.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Харченко Андрей Михайлович, Шипулин Сергей Иванович, Шипулина Екатерина Сергеевна.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ООО "АЖСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Лукошкова Р.В. 1 666 700 рублей задолженности по оплате вклада в имущество общества, 461 016,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) первоначальное исковое требование удовлетворено. С Лукошкова Р.В. в пользу ООО "АЖСК" взыскано 2 127 716,16 рублей, в том числе 1 666 700 рублей долга по оплате вклада в имущество общества, 461 016,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 111,49 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска. В удовлетворении встречного иска отказано. С Лукошкова Р.В. в доход федерального бюджета взыскано 1 527,51 рублей государственной пошлины. ООО "АЖСК" с депозита Арбитражного суда Алтайского края возвращено 25 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 158 от 18.04.2014. Лукошкову Р.В. с депозита Арбитражного суда Алтайского края возвращено 104 524,52 рублей, уплаченных по квитанции от 02.10.2014.

Лукошков Р.В. не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что собрание 30.909.2011 состоялось, что на указанном собрании присутствовали все участники и имелся кворум для принятия каких-либо решений, о том, что спорный протокол N 3/2011 подписан Лукошковым Р.В. Заявитель полагает недопустимым доказательством по делу показания свидетеля Юшкова Р.С. Также заявитель указывает на несоответствие нормам материального права и нормам процессуального права вывода суда первой инстанции о том, что разночтения по тексту оспариваемого протокола не являются существенными, поскольку, как полагает заявитель, при буквальном прочтении протокола невозможно установить истинную волю участников собрания. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переложением на ответчика бремени доказывания отсутствия спорного собрания и непринятия по нему решений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АЖСК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.06.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в виду ее необоснованности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

От Лукошкова Р.В. 24.08.2015 поступили возражения на отзыв, в которых полагает доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

25.08.2015 от ООО "АЖСК" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска Лукошкова Р.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "АЖСК" от 30.09.2011.

После перерыва третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и дополнений к отзыву, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

На общем собрании учредителей от 29.06.2011 принято решение о создании ООО "Алтайская Жилищно-Строительная компания".

ООО "АЖСК" зарегистрировано МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю 08.07.2011 при его создании.

30.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АЖСК", на котором, согласно протоколу N 3/2011, присутствовали участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов.

Собранием (большинством голосов - 100 % от общего числа голосов) были приняты следующие решения: по первому вопросу - внести в имущество ООО "АЖСК" денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве вкладов участников Общества на основании ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; по второму вопросу - внести в уставный капитал общества денежные средства в размере 5 000 000 рублей в следующем порядке: Харченко А.М. - 33,33% доли - 1 666 500 рублей, Шипулин С.И. - 33,33% доли - 1 666 500 рублей, Лукошков Р.В. - 33,34% доли - 1 666 700 рублей. Срок внесения денежных средств - до 31.01.2012. Денежные средства могут быть внесены на расчетный счет общества либо в кассу общества.

Неисполнение Лукошковым Р.В. обязанности по внесению вклада в имущество общества в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "АЖСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая решения внеочередного собрания, оформленные протоколом от 30.09.2011 N 3/2011 ничтожными, Лукошков Р.В. обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего извещения Лукошкова Р.В. о проведении 30.09.2011 внеочередного общего собрания в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АЖСК" N 3/2011 от 30.09.2011, следует, что решения по рассматриваемым вопросам приняты всеми участниками общества, обладающими в совокупности 100% долей в уставном капитале, в том числе Лукошковым Р.В.

Оспаривая свое участие в собрании 30.09.2011 и подписание протокола, Лукошков Р.В. заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 836/7-3 от 11.03.2014 содержит вывод о невозможности установления принадлежности подписи на протоколе 03/2011 от 30.09.2011 Лукошкову Р.В. или иному лицу.

По ходатайству сторон определением суда от 29.04.2014 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Склярову Н.В. и Попову Д.Ю.

Согласно заключению эксперта Склярова Н.В. N 1069-П-14 от 01.07.2014, подписи от имени Лукошкова Р.В. на 2 листе двух протоколов N 3/2011 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" от 30.09.2011 года возле напечатанного текста "Участник Р.В. Лукошков____" вероятно, выполнены не Лукошковым Р.В., а другим лицом.

Эксперт Попов Д.Ю. в заключении N 1069-П-14 от 01.07.2014 пришел к выводу, что установить, какова давность изготовления печатного текста на первом и втором листах двух протоколов N3/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "АЖСК", датированного 30.09.2011 не представляется возможным по причине отсутствия методик установления возраста штрихов печатных текстов, выполненных красящими веществами на углеродной основе. Штрихи подписи, выполненной от имени Лукошков Р.В. чернилами гелевой ручки на 2 листе двух протоколов 03/2011 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" от 30.09.2011 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период времени старше 90 дней от момента спектрального исследования (18.06.2014).

Определением суда от 06.10.2014 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 4383/06-3 от 08.04.2015, составленному по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, установить, выполнены ли оспариваемые подписи на протоколах Лукошковым Р.В. или нет, не представилось возможным.

При этом, невозможность категоричного вывода относительно принадлежности подписей Лукошкову Р.В. эксперты обосновали тем, что при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода).

Также эксперты указали, что имеющиеся различающиеся признаки не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Лукошкова Р.В., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо их появление связано с действием на процесс выполнения исследуемых подписей каких-то "сбивающих" факторов, либо это признаки почерка другого лица.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции свидетель Юшков Р.С. показал, что проекты протокола были составлены им в 5 экземплярах по просьбе Харченко А.М.; подписание Лукошковым Р.В. протоколов N 03/2011 от 30.09.2011 происходило в присутствии свидетеля в магазине "Книжный мир" на первом этаже в отделе "сувениры" в первых числах октября 2011 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении Лукошковым Р.В. бесспорных доказательств, свидетельствующих о неучастии его в собрании 30.09.2011 и не подписании им спорного протокола.

Довод ответчика об отсутствии кворума при принятии решений на собрании 30.09.2011 не нашел своего подтверждения. Оснований для признания решений собрания от 30.09.2011 ничтожными по причине отсутствия кворума не имеется.

Довод жалобы о невозможности определения воли участников собрания и содержания оспариваемого решения в виду разночтения в тексте протокола получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, системное толкование формулировки повестки дня, мотивировочной части протокола по второму вопросу повестки для, содержащей ссылку на статью 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и резолютивной части протокола по обоим вопросам повестки дня, следует сделать вывод, что указанный срок касается именно внесения денежных средств в качестве вклада в имущество общества.

Указание на внесение вкладов в уставный капитал обоснованно расценено судом в качестве технической ошибки.

Также материалами дела подтверждено исполнение другими участниками ООО "АЖСК" решения по внесению вкладов в имущество общества, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.11.2011 на сумму 150 000 рублей, от 10.12.2011 на сумму 1 516 500 рублей, от 21.12.2011 на сумму 500 000 рублей, от 16.01.2012 на сумму 700 000 рублей. В данных квитанциях в качестве основания внесения денежных средств указано: "дополнительный вклад участника в имущество общества согласно протокола N 3/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "АЖСК" от 30.09.2011".

Возможность внесения дополнительных вкладов в имущество общества в кассу предусмотрена решением внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2011.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством внесения другими участниками Общества своих вкладов в общее имущество, не основан на нормах действующего законодательства.

О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании подлинной кассовой книги Общества, а также о приобщении оригиналов квитанций к материалам дела. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность получения им истребуемых доказательств самостоятельно.

Факт нахождения подлинников квитанций у представителя ООО "АЖСК" с целью предоставления их в суд не свидетельствует о нарушении порядка ведения операций с денежной наличностью.

Доводы жалобы в отношении выводов экспертов сводятся к иной их трактовке, отличной от трактовке суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Также ООО "АЖСК" до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора заявлено о пропуске Лукошковым Р.В. срока на обжалование решений собрания.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Лукошков Р.В. принимал участие в собрании 30.09.2011, то о принятых решениях он узнал не позднее указанной даты.

С иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества Лукошков Р.В. обратился 17.12.2013, то ест за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Пункте 5.14 Устава ООО "АЖСК" устанавливает, что участники общества обязаны по решению общего собрания участников вносить вклады в имущество общества. Такое решение может быть принято единогласно.

Поскольку как установлено выше, решением внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2011 единогласно принято решение о внесении вкладов в имущество Общества, то ООО "АЖСК" правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, доказательств внесения в установленный общим собрание срок вклада в общее имущество общества не представил.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании долга и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков внесения вклада в имущество общества, ООО "АЖСК" начислило Лукашкову Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 016,16 рублей исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% по состоянию на 27.05.2015.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - Лукошкова Р.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года по делу N А03-20194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова