Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46044/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-2727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-2727/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-21),

по иску ООО "МАСТ-КРС"

к ОСАО "Ингосстрах"

третьи лица: ООО "ГРАНД СП", ООО "Первый деловой дом", ООО "ЛОНМАДИ на Пражской"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	Какорин А.А. по доверенности от 04.12.2012
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТ-КРС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 272 526,16 руб.

Решением от 18.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на их недоказанность и необоснованность.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "МАСТ-КРС" и ООО "ЛОНМАДИ на Пражской" был заключен договор N 190LMF от 05 сентября 2012 года, согласно которому истец приобрел у ООО "ЛОНМАДИ на Пражской" экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 4WS-SM, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSMA02103190, двигатель SB320/40344U1465412, коробка передач N 441/М5204/06/899, основной ведущий мост (мосты) N 453/33670/16/17403, 453/М3958/02/3114, цвет желтый, оплатив стоимость данного экскаватора платежным поручением N 106 от 06 сентября 2012 года на сумму 3 572 233,14 рублей. Позже на экскаватор был выдан государственный регистрационный знак 77ВТ1879.

Между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования- полис N 412-057639/12 от 07 сентября 2012 года в отношении вышеуказанного транспортного средства по рискам, в т.ч. п.4 противоправные действия третьих лиц - в соответствии с п. 3.3.4 "Правил страхования передвижного оборудования" (под противоправными действиями третьих лиц понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как: кража, грабеж, разбойное нападение, угон; умышленное уничтожение или повреждение имущества; хулиганство; вандализм).

В соответствии с данными, указанными в полисе, застраховано было следующее имущество: экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 4WS-SM в количестве 1 единицы, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) JCB3CX4TV02100261, общая страховая сумма 3 572 233,14 рублей.

Истцом платежным поручением N 115 от 12 сентября 2012 года была уплачена ответчику страховая премия в размере 26 791,75 рублей.

Как указывает истец, поскольку заявление-вопросник, полис и другие документы, связанные со страхованием указанного экскаватора-погрузчика, заполнялись сотрудником ООО "Первый деловой дом", в указанных документах был ошибочно указан другой заводской номер машины (рамы).

В ночь с 24 на 25 июня 2013 года экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 4WS-SM, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSMA02103190, принадлежащий истцу, был похищен с места стоянки. По данному факту следователем СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы Савиной О.А. было возбуждено уголовное дело.

Истец 26 июня 2013 года обратился к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение по факту хищения застрахованного имущества (убыток N 0511-00341-13), однако, ответчик данное требование отклонил, сославшись на то обстоятельство, что в страховом полисе не указан экскаватор-погрузчик с заводским номером машины (рамы) JCB3CXSMA02103190, и, соответственно он не является объектом страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требования истца подтверждают.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 28 февраля 2008 года (далее- Правила) по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами, Ингосстрах предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества, вследствие любого внезапного и непредвиденного события, не исключенного Правилами и предусмотренного договором страхования.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Ингосстрах обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаях) в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.п.15.3, 15.3.1 если иного не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение уплачивается при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (с учетом износа) за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы. Если иное не предусмотрено договором страхования, норма износа застрахованного имущества устанавливается в размере 10% от страховой суммы в год (пропорционально за каждый день действия договора страхования).

Истцом рассчитана сумма страхового возмещения, исходя из следующего: условиями договора страхования (полис N 412-057639/12) установлена франшиза: при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма рублей 15 000,00 по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" полиса; с даты заключения договора страхования, до даты похищения прошел 291 день, таким образом, износ техники составил 291 день * 10% / 365 дней = 7,97% от величины страхового возмещения, или 3 572 233,14 рублей * 7,97% / 100 = 284 706,98 рублей; итого, в качестве страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию 3 572 233,14 рублей (страховая сумма) - 284 706,98 рублей (износ) - 15 000,00 рублей (франшиза) = 3 272 526,16 рублей.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела был направлен запрос в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о предоставлении данных на экскаватор-погрузчик JCB 3CX 4WS-SM, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) JCB3CX4TV02100261.

В соответствии с ответом на запрос исх.N 17-16-2182/4 от 29.05.2014 Гостехнадзор города Москвы сообщил, что по состоянию на 28.05.2014 с заводским номером машины JCB3CX4TV02100261 в инспекции зарегистрирован экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ SM 4Т, 2012 г.в., желтого цвета, двигатель N SB320/40344U0901512, КПП N 441/М5210/06/564, мосты NN 448/57470/11/65564, 450/М3325/02/2342, ПСМ ТС 847578, гос. peг. знак 4162 ВС 77, свидетельство о регистрации СА 197560 от 15.08.2012 г. за ООО "ГРАНД СП" (ИНН 7721249290, ОГРН 1037721001207, адрес: 109202, г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 17).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "ГРАНД СП", также как и ООО "МАСТ-КРС", был приобретен у ООО "ЛОНМАДИ на Пражской" экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ SM 4Т с заводским номером машины JCB3CX4TV02100261, при этом также ООО "ГРАНД СП" заключен с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования данного транспортного средства по полису N 412-036226/12 на срок с 13.06.2012 по 12.06.2013. Кроме того, ООО "ГРАНД СП" представлены выданные ОСАО "Ингосстрах" полисы серии ВВ N 0184989950 и ВВВ N 064603158.

Таким образом, из совокупности доказательств усматривается волеизъявление сторон о страховании по полису N 412-057639/12 от 07 сентября 2012 года транспортного средства, принадлежащего истцу ООО "МАСТ-КРС", экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 4WS-SM, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSMA02103190, двигатель SB320/40344U1465412, коробка передач N 441/М5204/06/899, основной ведущий мост (мосты) N 453/33670/16/17403, 453/М3958/02/3114, цвет желтый.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что по договору страхования (полису) N 412-057639/12 от 07 сентября 2012 года застраховано другое транспортное средство.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Необходимо отметить, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт наступления страхового случая, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предлагалось представить мотивированную апелляционную жалобу, которая в адрес суда не поступила.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-2727/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева