Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-21306/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-2727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТ-КРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-2727/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-21),

по иску ООО "МАСТ-КРС" (ОГРН 117746729605, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д.17Б)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12)

третьи лица: 1) ООО "ГРАНД СП", 2) ООО "Первый деловой дом", 3) ООО"ЛОНМАДИ на Пражской",

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТ-КРС" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 3272526 руб. 16 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 41362 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

ООО "МАСТ-КРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов в сумме 400000 руб.

Определением от 20.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления, сослался на отсутствие доказательств того, что обществом понесены реальные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МАСТ-КРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на акт приема-передачи векселя в оплату юридических услуг из которого усматривается, что истцом адвокату выдан простой вексель на сумму 400000 руб., датой платежа в котором указано не ранее 15.04.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания факта несения судебных расходов, лежит на лице о них заявившем.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: Договор об оказании юридической помощи от 25.10.2013, акт приема-передачи векселя от 10.04.2014 N 01, отчет (акт) по договору об оказании юридической помощи от 21.12.2014.

Из акта приема-передачи векселя от 10.04.2014 следует, что срок платежа по простому векселю, составленному 10.04.2014 - по предъявлении, но не ранее 10.04.2015.

Заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подано в Арбитражный суд города Москвы 22.01.2015, рассмотрено судом 20.03.2015.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд и дату рассмотрения вопроса срок платежа по векселю ООО "МАСТ-КРС" не наступил, вексель не мог быть предъявлен к оплате, следовательно, общество не могло понести расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе выдача векселя в счет оплаты услуг не подтверждает факт несения реальных расходов векселедателем. Вексель, будучи документарной ценной бумагой, лишь удостоверяет ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

Вывод суда о не представлении заявителем доказательств несения реальных расходов по оплате услуг представителя соответствует материалам дела.

В силу норм ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-2727/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов