Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 19АП-7364/14

г. Воронеж

28 ноября 2014 г.

Дело N А08-4445/2013

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Контакт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 по делу N А08-4445/2013 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Контакт" (ОГРН 1023101637514, ИНН 3124004331) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о признании недействительными решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций N 10101000-26-43/14 от 04.07.2013 и требования об уплате таможенных платежей N 332 от 10.07.2013,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" (ОГРН 1123128006286, ИНН 3128091159),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 по делу N А08-4445/2013.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 Арбитражным судом Белгородской области была объявлена резолютивная часть решения по делу N А08-4445/2013. В полном объеме решение изготовлено 16.10.2014.

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 16.10.2014, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 16.11.2014.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 16.11.2014 выходной день, то согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы истекает 17.11.2014.

Апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Белгородской области 18.11.2014 нарочным, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство Обществом о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции заявлено не было.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 по делу N А08-4445/2013 подана обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Контакт" по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Контакт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 по делу N А08-4445/2013 платежным поручением N 3188 от 17.11.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Контакт" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Контакт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 по делу N А08-4445/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Контакт" (ОГРН 1023101637514, ИНН 3124004331) уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Контакт" справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

М.Б. Осипова