Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14134/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-35789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Митрясова М.Н., паспорт, доверенность от 08.11.2010,

от заинтересованного лица - Главное управление Центрального банка России по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Маликова И.А., удостоверение, доверенность от 19.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-35789/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к Главному управлению Центрального банка России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 65-12-Ю/0025/3110 от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что действия по направлению информации в уполномоченный орган о сделках, подлежащих обязательному контролю, с нарушением срока должны быть квалифицированы по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ. Ссылается на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2012 уполномоченным лицом управления - Тришкиной Е.Г. составлен протокол N 65-12-Ю/0025/1020 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Постановлением первого заместителя начальника управления Малых Л.П. от 16.08.2012 N 65-12-Ю/0025/3110 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлена статьей 15.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации являются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю. Согласно п. 1.1 указанной статьи сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 млн. рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 млн. рублей, или превышает ее.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые указанные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции. В установленный перечень сведений входит, в том числе дата совершения операции.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (п. 7 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П (далее - Положение).

В силу п.2.1 Положения направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений осуществляется через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

В соответствии с п.2.11 Положения при совершении операций, предусмотренных Законом, за исключением операций, указанных в пункте 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение отчёт, содержащий сведения о таких операциях, до 16 часов по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Как следует из материалов дела, обществом в лице Уральского банка в период с 26.03.2012 по 28.03.2012 представлены в уполномоченный орган недостоверные сведения о сделках, подлежащих обязательному контролю.

Так, в отчёте N 37381 от 26.03.2012 по договору купли-продажи квартиры от 19.03.2012 между Медведевым и Башмановой датой совершения сделки указана 19.03.2012, тогда как согласно штампу Управления Росреестра по Свердловской области является датой совершения сделки 23.03.2012.

В отчёте N 37448 от 26.03.2012 по договору купли-продажи квартиры от 19.03.2012 между Смагиным и Шепелиным датой совершения сделки указана 19.03.2012, тогда как согласно штампу Управления Росреестра по Свердловской области датой совершения сделки является 22.03.2012.

В отчёте N 37962 от 27.03.2012 по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 14.10.2011 между ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" и Малыгиным, датой совершения сделки указана 18.01.2011, тогда как согласно штампу Управления Росреестра по Свердловской области является датой совершения сделки 18.11.2011.

В отчёте N 38596 от 28.03.2012 по договору купли-продажи квартиры от 21.03.2012 между Новоселовой и Ермаковым датой совершения сделки указана 21.03.2012, тогда как согласно штампу Управления Росреестра по Свердловской области датой совершения сделки является 27.03.2012.

Письмом от 19.04.2012 N 24-41/9474 управление сообщило обществу о допущенном нарушении. Сведения в уполномоченный орган об исправлении записей направлены обществом 01.08.2012.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Осуществлением внутреннего контроля является реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Допущенное обществом нарушение - представление в уполномоченный орган недостоверных сведений в части дат совершения сделок - произошло вследствие ненадлежащего осуществления процедур внутреннего контроля и исполнения правил внутреннего контроля, которое не позволило обеспечить соблюдение обязанностей, установленных ст. 7 Закона.

Факт допущенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.08.2012, выписками из ОЭС, договорами купли-продажи недвижимого имущества, Правилами общества от 12.05.2010 N 881-5-р внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Довод апеллятора, что действия по направлению информации в уполномоченный орган о сделках, подлежащих обязательному контролю, с нарушением срока должны быть квалифицированы по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

При этом указанные действия (бездействие), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю (в рассматриваемом случае Сбербанком были представлены недостоверные сведения в части указания даты совершения сделок, признаваемой датой совершения операции), подлежит квалификации по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 этой же статьи.

Последующее исправление первоначально представленных недостоверных сведений не свидетельствует о несвоевременном представлении достоверных сведений. Действия по своевременному представлению недостоверных сведений и действия по несвоевременному представлению достоверных сведений носят различный, самостоятельный, оконченный характер, имеют отличный друг от друга результат. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. При определении вида и размера наказания управлением, исходя из санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, а также учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (принятие мер кредитной организацией по устранению допущенного правонарушения), обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой права.

Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обществом не исполнены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении внутреннего контроля, которое определяется процессом, направленным на выявление и предоставление сведений по операциям, подлежащим контролю.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства, служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу N А60-35789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова