Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-49888/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-159308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ГК "АВТОДОР")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года,

вынесенное судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1285),

по делу N А40-159308/14

по иску ОАО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836)

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ГК "АВТОДОР") (ОГРН 1097799013652)

об изменении договора

при участии сторон:

от истца: Свистунова С.А. по доверенности от 02.07.2014, Бикина К.Е. по доверенности от 02.07.2014,

от ответчика: Сушинский В.А. по доверенности от 03.03.2014, Васнев В.В. по доверенности от 17.11.2014, Андрианов Н.А. по доверенности от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВОЛГОМОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ГК "АВТОДОР") ОГРН 1097799013652 об изменении условий договора от 28.06.2012 г. N СТ-2012-283.

Определением от 09.10.2014 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2014 года.

Согласно штампу канцелярии 08 октября 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца по настоящему делу Открытое акционерное общество "ВОЛГОМОСТ" ОГРН 1026402190836 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора о выдаче банковской гарантии N Г2600/12-1248ГР/Д000 от 30.05.2012 г. и банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012 г. заключенному между принципалом ОАО "ВОЛГОМОСТ" с ОАО "ТрансКредитБанк" (гарант) и приостановление взыскания по указанной банковской гарантии до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 09 октября 2014 года по делу N А40-159308/14 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца - приостановил действие договора о выдаче банковской гарантии NГ2600/12-1248ГР/Д000 от 30.05.2012 г. и банковской гарантии NГР1248/12 от 01.06.2012 г. заключенному между принципалом ОАО "ВОЛГОМОСТ" с ОАО "ТрансКредитБанк" (гарант). Приостановить взыскание по банковской гарантии NГР1248/12 от 01.06.2012 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил заявление, поскольку оснований для применения данных мер в виде приостановление действий договора о выдаче банковских гарантий нет, так как банковская гарантия представляет собой независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта, и удовлетворение иска об изменение срока выполнения работ не повлияет на обязанность гаранта удовлетворить требование бенефициара.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявлении истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-159308/14.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен ОАО "ВОЛГОМОСТ" об изменении договора от 28.06.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, а также изменением обстоятельств, поскольку расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, на следующих условиях: продлить срок выполнения работ до 30.09.2015 года и как следствие срок действия договора до 31.12.2015 года.

В обоснование принятия мер по обеспечению иска, заявитель указал, что между ГК "Российский автомобильные дороги" (ГК "АВТОДОР") и ОАО "ВОЛГОМОСТ" заключен договор N СТ-2012-283 от 28.06.2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км. 1250-км. 1319, км. 1373+906-км. 1383+036, Краснодарский край" (далее по тексту "Основной договор").

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N СТ-2012-283 от 28.06.2012 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "ВОЛГОМОСТ" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N Г2600/12-1248ГР/Д000 от 30.05.2012 г. Бенефициаром по указанной выше гарантии является ГК "АВТОДОР" (Ответчик). Срок действия банковской гарантии до 31.12.2014 г.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по основному договору, однако обратился к Гаранту, с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 3 446 889 665 руб. 26 коп.

Данное требование предъявлено в банк незаконно, так как в соответствии со ст. 14.3, 14.4 Основного договора предусмотрен судебный порядок взыскания санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб для Истца является значительным, так как он при заключении основного договора рассчитывал на получение прибыли из расчета 9,92% от стоимости Договора, а именно 1.884.703.560 руб.04 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер, ведет к сохранению баланса интересов сторон спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными поскольку свидетельствуют о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено, а истцу может быть причинен вследствие этого значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. статьей 90, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-159308/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ГК "АВТОДОР") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич