Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48039/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-95872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройЭкспо-МК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-872),

по делу N А40-95872/13

по иску ООО "СтройЭкспо-МК" (ИНН 5036107677, дата регистрации 02.07.2010 года, 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1) к Федеральному государственному бюджетному учреждению Высшего профессионального образования "Российский Университет дружбы народов" (РУДН) (ИНН 7728073720, дата регистрации 16.09.2002 года, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6)

3-и лица: ООО Фирма "Нартэкс", ООО "Альфа Строй"

о взыскании 2.910.664 руб. 75 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки и устранении недостатков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин А.В. по доверенности от 25.11.2014, Гудкова Т.В. по доверенности от 25.11.2014, Грехова Е.А. по доверенности от 25.11.2014,

от ответчика: Винокурова С.Ю. по доверенности от 09.10.2014,

от третьих лиц:

ООО Фирма "Нартэкс": не явился, извещен,

ООО "Альфа Строй": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройЭкспо-МК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с РУДН суммы долга по оплате выполненных работ в размере 2.910.664 руб. 75 коп., государственной пошлины в размере 37.553 руб. 32 коп.

Ответчик подал встречный иск об обязании ООО "СтройЭкспо-МК" выполнить в здании РУДН по адресу г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, дом 8, корпус 2 работы по устройству бетонной площадки со ступенями в соответствии с проектом; работы по устройству будки охраны в соответствии с проектом, устранив перепады пола, а также существующий изгиб стены; работы по замене напольного покрытия в холле, устранив перепады; выполнить работы по монтажу витражей из герметичных стеклопакетов в соответствии с технической документацией проекта и СНиП 23-02-2003; работы по замене декоративных планок витражей; работы по замене облицовочной плитки парапета под витражами, о взыскании с ООО "СтройЭкспо-МК" в пользу РУДН суммы убытков в размере 101.563 руб., неустойки в размере 606.832 руб. (с учетом принятия изменения требований по встречному иску в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 15.256 руб. 89 коп.

Решением от 11 сентября 2014 года по делу N А40-95872/13 Арбитражный суд города Москвы взыскал с РУДН в пользу ООО "СтройЭкспо-МК" сумму долга в размере 2.910.664 руб. 75 коп., а также государственную пошлину в размере 37.553 руб. 32 коп.

Встречный иск удовлетворил частично - обязав ООО "СтройЭкспо-МК" в месячный срок после вступления решения суда в законную силу выполнить в здании РУДН по адресу г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, дом 8, корпус 2 работы по устройству бетонной площадки со ступенями в соответствии с проектом; работы по устройству будки охраны в соответствии с проектом, устранив перепады пола, а также существующий изгиб стены; работы по замене напольного покрытия в холле, устранив перепады; выполнить работы по монтажу витражей из герметичных стеклопакетов в соответствии с технической документацией проекта и СНиП 23-02-2003; работы по замене декоративных планок витражей; работы по замене облицовочной плитки парапета под витражами; взыскал с ООО "СтройЭкспо-МК" в пользу РУДН сумму убытков в размере 101.563 руб. и государственную пошлину в размере 8046 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Произвел зачет, в результате которого взыскано с РУДН в пользу ООО "СтройЭкспо-МК" суммы долга в размере 2.809.101 руб. 75 коп., государственной пошлины в размере 29.506 руб. 43 коп.

Также в решении суд указал, что исполнение решения суда в части взыскания с РУДН в пользу ООО "СтройЭкспо-МК" суммы долга в размере 2 809 101 руб. 75 коп., государственной пошлины в размере 29 506 руб. 43 коп. отсрочить до устранения ООО "СтройЭкспо-МК" указанных в резолютивной части решения недостатков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части частичного удовлетворении встречного иска отменить, во встречном иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об обязании истца устранить выявленные недостатки, поскольку работы истцом выполнялись в строгом соответствии и с договором и технической документации представленной ответчиком, однако во время производства работ ответчик никаких замечаний не выдвигал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал убытки, поскольку ответчик не доказал наличие виновных действий истца, повлекших возникновения убытков, и причинно-следственную связь между данными фактами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части частичного удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи со сменой организационно-правовой формы, представлены соответствующие документы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не возражал против процессуального правопреемства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-95872/13 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 мая 2011 г. между и истцом ответчиком был заключен государственный контракт N 30-7804/190 ЭА.

В соответствии с п. 2.1.1. контракта истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту центрального входа здания РУДН по адресу: улица Миклухо-Маклая, дом 8, корпус 2, и сдать результат работ в предусмотренные настоящим контрактом сроки.

Согласно п. 1.3. контракта исполнитель (ООО "СтройЭкспо-МК") обязался по заданию заказчика (РУДН) выполнить работы в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 декабря 2013 года по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО "МГСУ" Алекперову Р.Г., Стратию П.В. и эксперту ООО "Спецпроектстрой" Филимонову А.В., с учетом соблюдения принципов равноправия сторон.

Экспертами суду представлено отдельное заключение, что не противоречит ст. 84 АПК РФ.

Вместе с тем, все эксперты установили наличие недостатков в выполненных исполнителем работах.

В результате проведения экспертизы эксперт Филимонов А.В. установил несоответствие геометрических размеров лестницы подъезда (крыльца) требованиям ПСД и СНиП; несоответствие светопрозрачных конструкций требованиям СНиП, несоответствие витража теплотехническому расчету, несоответствие крепления пятки стоек низа и верха витража требованиям ПСД, несоответствие СМР по витражу частично требованиям СНиП.

В свою очередь эЭксперты Алекперов Р.Г., Стратий П.В. сделали выводы о том, что работы, произведенные исполнителем, не соответствуют проектной документации, геометрические параметры и геодезические отметки лестницы подъезда не соответствуют условиям проекта, выполненные светопрозрачные конструкции стоечно-ригельного фасада не соответствуют требованиям СП.50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий". Выполненные монтажные работы по устройству витража не соответствуют условиям проекта. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж витража, заменить кронштейны крепления, провести испытания оснований крепления анкеров, заменить стеклопакеты на энергоэффективные, привести в соответствие с проектным решением геометрические размеры и количество ступеней лестничного марша крыльца. Не соответствует проектным существующее расположение перегородок поста охраны и гардероба, что может быть устранено путем приведения соответствию с проектом.

В силу пункта 8.1. контракта исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результатов работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 2.1.21. государственного контракта установлено, что исполнитель обязан своими силами и за свой счет в сроки, уставленные заказчиком, устранить допущенные по вине исполнителя недостатки в проводимой работе, обнаруженные заказчиком.

Поскольку наличие недостатков в выполненных исполнителем работах подтверждено выводами экспертов и материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по встречному иску в части устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного требования о взыскании с истца суммы убытков, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Претензией от 25 февраля 2013 г. N 22-10/0166 РУДН просил в течение 14 дней со дня получения указанной претензии устранить выявленные недостатки.

Как видно, РУДН был вынужден заключить контракт на ремонт потолка, в связи с угрозой его обрушения.

Ремонтные работы по устранению выявленных недостатков потолка были произведены на основании контракта от 12.06.2012 г. N 30-7804/347ЭА. Стоимость работ согласно смете составила 101.563 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков, доказан ответчиком, и в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков потолка и оплаты суммы убытков ответчиком по встречному иску суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы убытков в размере 101.563 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-95872/13 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить ответчика по дела Федеральное государственное бюджетное учреждение Высшего профессионального образования "Российский Университет дружбы народов" на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский Университет дружбы народов".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-95872/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЭкспо-МК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич