Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12340/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-95872/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РУДН

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,

вынесенное судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-872) по заявлению ООО "Строй-Экспо-МК" о наложении штрафа по делу N А40-95872/13

по иску ООО "СтройЭкспо-МК"

к РУДН

третьи лица: ООО Фирма "Нартэкс", ООО "Альфа Строй"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств и устранении недостатков

от истца: Николаева Е.Ю. - дов. от 18.04.2016

от ответчика: Бритин И.Л. - дов. от 21.12.2015

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭкспо-МК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на РУДН за неисполнение судебных актов в порядке ст. 332 АПК РФ.

Заявитель просил наложить штраф на РУДН за отказ от исполнения решения суда от 11 сентября 2014 года и определения суда от 30 января 2015 года.

Определением суда от 11.02.2016 взыскан с РУДН в доход федерального бюджета штраф в размере 25 000 руб.

РУДН", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение условий контракта ООО "Строй-Экспо-МК" не представлено обеспечение исполнения обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что РУДН своевременно оформлялись пропуска на объект, однако ООО "Строй-Экспо-МК" их своевременного не получал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на РУДН не может быть наложен штраф на основании ч. 1, 2 ст. 332 АПК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что размер штрафа, взысканный судом, является завышенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года выдан исполнительный лист на обязание ООО "СтройЭкспо-МК" в месячный срок после вступления решения суда в законную силу выполнить в здании РУДН по адресу г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, дом 8, корпус 2 работы по устройству бетонной площадки со ступенями в соответствии с проектом; работы по устройству будки охраны в соответствии с проектом, устранив перепады пола, а также существующий изгиб стены; работы по замене напольного покрытия в холле, устранив перепады; выполнить работы по монтажу витражей из герметичных стеклопакетов в соответствии с технической документацией проекта и СНиП 23-02-2003; работы по замене декоративных планок витражей; работы по замене облицовочной плитки парапета под витражами.

Определением суда от 05 февраля 2015 года ООО "СтройЭкспо-МК" была предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, установив срок для выполнения работ по устранению недостатков с 01 июля по 31 июля 2015 года.

Определением суда от 21 октября 2015 года ООО "СтройЭкспо-МК" была предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, установив срок для выполнения работ по устранению недостатков с 01 июля по 31 июля 2016 года.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе настоящего Кодекса.

Как видно, вступившим в законную силу определением суда 21 октября 2015 года установлено, что работы ООО "СтройЭкспо-МК" не выполнены по вине РУДН.

Сведений об исполнении решения и определения суда РУДН не представило.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным наложить на ответчика РУДН штраф в размере 25 000 руб., что является разумным, исполнимым.

Доказательств того, что данная сумма является завышенной, на что ссылается заявитель жалобы, им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявление истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в нарушение условий контракта ООО "Строй-Экспо-МК" не представлено обеспечение исполнения обязательств, и что РУДН своевременно оформлялись пропуска на объект, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как правильно указал суд в определении, отсрочка исполнения решения суда от 11 сентября 2014 года была предоставлена повторно ввиду затягивания РУДН оформления допусков на объект, а также предъявления РУДН требования внести денежное обеспечение. Между тем, исполнение решения со стороны ООО "СтройЭкспо-МК" не было поставлено в зависимость от внесения им встречного обеспечения.

Довод жалобы о том, что на РУДН не может быть наложен штраф на основании ч. 1, 2 ст. 332 АПК РФ, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы РУДН не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-95872/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу РУДН - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова