|
20 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-95872/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РУДН
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,
вынесенное судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-872) по заявлению ООО "Строй-Экспо-МК" о наложении штрафа по делу N А40-95872/13
по иску ООО "СтройЭкспо-МК"
к РУДН
третьи лица: ООО Фирма "Нартэкс", ООО "Альфа Строй"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску о взыскании денежных средств и устранении недостатков
от истца: Николаева Е.Ю. - дов. от 18.04.2016
от ответчика: Бритин И.Л. - дов. от 21.12.2015
от третьих лиц: неявка, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО "СтройЭкспо-МК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на РУДН за неисполнение судебных актов в порядке ст. 332 АПК РФ.
Заявитель просил наложить штраф на РУДН за отказ от исполнения решения суда от 11 сентября 2014 года и определения суда от 30 января 2015 года.
Определением суда от 11.02.2016 взыскан с РУДН в доход федерального бюджета штраф в размере 25 000 руб.
РУДН", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение условий контракта ООО "Строй-Экспо-МК" не представлено обеспечение исполнения обязательств.
Также заявитель жалобы указывает на то, что РУДН своевременно оформлялись пропуска на объект, однако ООО "Строй-Экспо-МК" их своевременного не получал.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на РУДН не может быть наложен штраф на основании ч. 1, 2 ст. 332 АПК РФ.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что размер штрафа, взысканный судом, является завышенным.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года выдан исполнительный лист на обязание ООО "СтройЭкспо-МК" в месячный срок после вступления решения суда в законную силу выполнить в здании РУДН по адресу г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, дом 8, корпус 2 работы по устройству бетонной площадки со ступенями в соответствии с проектом; работы по устройству будки охраны в соответствии с проектом, устранив перепады пола, а также существующий изгиб стены; работы по замене напольного покрытия в холле, устранив перепады; выполнить работы по монтажу витражей из герметичных стеклопакетов в соответствии с технической документацией проекта и СНиП 23-02-2003; работы по замене декоративных планок витражей; работы по замене облицовочной плитки парапета под витражами.
Определением суда от 05 февраля 2015 года ООО "СтройЭкспо-МК" была предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, установив срок для выполнения работ по устранению недостатков с 01 июля по 31 июля 2015 года.
Определением суда от 21 октября 2015 года ООО "СтройЭкспо-МК" была предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, установив срок для выполнения работ по устранению недостатков с 01 июля по 31 июля 2016 года.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе настоящего Кодекса.
Как видно, вступившим в законную силу определением суда 21 октября 2015 года установлено, что работы ООО "СтройЭкспо-МК" не выполнены по вине РУДН.
Сведений об исполнении решения и определения суда РУДН не представило.
Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено нас
