Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 16АП-320/14

г. Ессентуки

28 ноября 2014 г.

N А22-314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манджиева Омсы Шоваевича

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А22-314/2011 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Волжский" (ИНН 0811000019, ОГРН 1020800734283) (судья Садваев Б.Б.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2011 года ГУП

"Волжский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ГУП "Волжский" Манджиев О.Ш. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП "Волжский" от 30.06.2014. Одновременно кредитор заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ГУП "Волжский" Хасыковой Л.С. совершать продажу имущества ГУП "Волжский" на торгах до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 30.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 30.09.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным действий, направленных на реализацию имущества на торгах.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит определение суда от 30.09.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 24.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев заявление, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что им не представлено достаточных доказательств в обоснование требований.

Коллегия апелляционного суда считает данный вывод необоснованным, в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 4, 10 постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что кредитор оспаривает решение собрания кредиторов ГУП "Волжский" от 30.06.2014, на котором: принят отчет конкурсного управляющего; утвержден отчет об оценке имущества и Положение о порядках и условиях продажи имущества на электронных торгах.

При этом конкурсный кредитор в заявлении ссылается на то, что собрание кредиторов, утвердившее положение о продаже имущества должника, было проведено конкурсным управляющим с нарушением процедуры уведомления.

В заявлении о принятии обеспечительных мер кредитор просит запретить конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия "Волжский" Хасыковой Л.С. совершать продажу имущества ГУП "Волжский" на торгах до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, кредитор мотивировал его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечёт реализацию имущества должника в порядке определенном Положением о реализации имущества и по ценам, установленным решением собрания кредиторов, что может привести к значительному уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторам.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и сохранение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение конкурсного управляющего реализовать имущество должника.

Однако, при этом судом не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Реализация конкурсной массы должника безусловно является основной целью процедуры конкурсного производства. Однако, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов и не должны нарушать их права и интересы.

Доводы кредитора о совершении конкурсным управляющим действий по выставлению имущества должника на торги подтверждаются представленными доказательствами, в частности сообщением о результатов торгов проводимых в электронной форме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также в целях сохранности спорного имущества и фиксации процессуального положения участников спора, суд апелляционной инстанции счёл, что в настоящем деле имеются основания для принятия обеспечительной меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взимается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2014 по делу N А22-314/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного кредитора государственного унитарного предприятия "Волжский" Манджиева Омсы Шоваевича о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия "Волжский" Хасыковой Л.С. совершать продажу имущества ГУП "Волжский" на торгах по продаже имущества должника до рассмотрения дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко