Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46546/14

г.Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-65968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Сокольники г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-65968/14, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Сокольники г.Москвы (ОГРН 1037739215458, 107014, г.Москва, ул.Стромынка, д.3)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Смирнова Ю.П. по доверенности от 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Сокольники" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 42 842 514 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 920 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 между истцом - ОАО "МОЭК" (поставщик) и ответчиком - ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Сокольники" (абонент) заключен договор N 04.300255ГВС поставки горячей воды, согласно п.1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

Место исполнения обязательства поставщика по поставке горячей воды является точка поставки на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения между поставщиком и абонентом.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2.3.1 договора абонент обязуется принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией горячую воду.

В соответствии с п.3.1 договора, расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п.3.2 договора, количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Управляющая организация предоставляет энергоснабжающей организации в течение 2 первых календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и о количестве потребленной горячей воды в виде справки по форме приложения 7 к договору. Справка подписывается сторонами и скрепляется печатями управляющей и энергоснабжающей организаций.

Согласно п.3.3 договора, расчетным периодом при снятии показаний приборов учета горячей воды является отчетный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов первого дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур.

В соответствии с п.п.3.6.4-3.6.6 договора, энергоснабжающая организация и управляющая организация ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет сверку поступивших денежных средств по договору за месяц, которая оформляется двусторонним актом. Наличие акцепта платежного требования со стороны управляющей организации является подтверждением сверки расчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом на сумму 73 563 672 руб. 46 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию и теплоноситель оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 42 842 514 руб. 77 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 42 842 514 руб. 77 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, между истцом, ответчиком, Единым информационно-расчетным центром ВАО г.Москвы и АКБ "Банк Москвы" заключен договор от 30.07.2006 N 31-030/14/227.

Согласно п.2.3.1 четырехстороннего договора, если сумма, подлежащая оплате Управляющей организацией (ответчиком), превышает сумму, внесенную плательщиками, она должна быть предъявлена поставщиком (истцом) к оплате Управляющей организации в установленном законодательством и договором теплоснабжения порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им исполнены обязательства перед истцом в сумме 55 730 218 руб. 61 коп. по оплате горячей воды, поставленной в период с сентября 2013 года по март 2014 года отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленных им "Сводных реестров перечисленных средств банком ОАО "Банк Москвы" по оплате жилищных и коммунальных услуг жителями по ЕПД ЕИРЦ" невозможно определить за какой период произведены оплаты.

Вместе с тем, ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности по оплате за горячее водоснабжение в результате совместных сверок, по итогам которых составлялись соответствующие акты, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с п.3.6.5 договора N 04.300255-ГBC, сверка фактически перечисленных средств потребителями между Управляющей организацией (ответчик) и Энергоснабжающей организацией (истец) производится ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Копи соответствующих актов сверок от 16.01.2014 и от 15.04.2014 были приложены к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд г.Москвы 29.04.2014. Указанные акты подписаны руководителем и главным бухгалтером ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Сокольники".

В результате последующих сверок:

- по состоянию на 15.07.2014 ответчик признает за собой задолженность перед истцом в сумме 75 175 938 руб. 93 коп.;

- по состоянию на 14.11.2014, задолженность составила 75 921 708 руб. 22 коп., однако, по состоянию на 18.11.2014, подписанный экземпляр акта сверки в адрес истца не возвращен.

Таким образом, довод ответчика об уклонении истца от проведения сверки расчетов не соответствует действительности.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 443 920 руб. 02 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В этой связи, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 443 920 руб. 02 коп. за период с 21 числа месяца следующего за расчетным и по 30.04.2014 исходя из первоначальной суммы долга, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-65968/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Сокольники г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин