Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-52733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-498/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-65968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-65968/14, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к Государственному бюджетному учреждению "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1157746588273, адрес: 107014, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Радин А.К. по доверенности от 06.09.2016;

от ответчика: Петрачков О.М. по доверенности от 30.03.2016, Карпова Е.С. по доверенности от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (в настоящий момент ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Сокольники" (в настоящий момент ГБУ "Жилищник района Сокольники") о взыскании на основании договора от 01.06.2007 N 04.300255ГВС долга в размере 44 286 434 руб. 79 коп., из которых 42 842 514 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 1 443 920 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций кассационной коллегия указала, что удовлетворяя требование о взыскании задолженности в заявленном размере, суды руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что факт наличия задолженности подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности, в то время как ответчиком не представлено доказательств погашения долга.

Вместе с тем, суды не учли, что из представленных "Сводных реестров перечисленных средств банком ОАО "Банк Москвы" по оплате ЖКУ жителями по единому платежному документу ЕИРЦ по поставщикам: Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" (ГВС)" невозможно определить, за какой период произведены оплаты.

В данном документе указаны периоды перечисления денежных средств и дата передачи файла по поставщику с первых и до последних чисел месяца.

Основания отклонения данного документа в судебных актах как первой, так и апелляционной инстанций отсутствуют.

Также кассационная коллегия указала, что суды не обосновали принятие в основу судебных актов подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 14.11.2014, не выяснили, относится ли данный акт к спорному периоду.

Кроме того, поскольку истцом были уточнен размер требования иска о взыскании задолженности, подлежал пересчету и размер начисленных на сумму задолженности процентов.

Изложенные обстоятельства не были исследованы судами, более того, судами не был установлен порядок расчетов между сторонами в соответствии с договором.

Суд кассационной инстанции указал, что приведенные ответчиком доводы, представленные им документы судами не исследовались и с правовой точки зрения не оценивались, обстоятельства дела установлены судами без учета приведенных ответчиком доводов и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 134 307 руб. 51 коп. задолженности, из которых 9 711 548 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 1 422 758 руб. 77 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 17.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным, принятым при неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального права, и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о завышении истцом объемов горячей воды в отношении домов с неисправными общедомовыми приборами учета (ОДПУ), непредставление ответчиком данных квартирных приборов учета (КПУ) до 15.12.2015 и необращение указанным лицом с просьбой о проведении пересчета, отсутствие доказательств допуска приборов КПУ в эксплуатацию, а также указывает на правомерность своего расчета потребленного коммунального ресурса исходя из отсутствия ОДПУ в многоквартирном доме, ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости осуществления расчетов согласно порядку, изложенному в Правилах N 124 (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), оставление без внимания довода истца о некорректности контррасчета ответчика ввиду отсутствия в нем объема и стоимости горячей воды на общедомовые нужды, отсутствие в четырехстороннем договоре об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение обязанности ЕИРЦ предоставлять ПАО "МОЭК" показания КПУ (ИПУ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО "МОЭК" (предприятие) и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Сокольники" (абонент) заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 04.300255ГВС, согласно которому предприятие обязано продать абоненту горячую воду.

Как указывает истец, ответчику через присоединенную сеть отпущена горячая вода за период с сентября 2013 года по март 2014 года на сумму 73 563 672 руб. 46 коп.

В соответствии с п.п.1.1, 2.2.1 договора истец выполнил все условия полностью, а именно - поставил горячую воду через присоединенную сеть, что подтверждается протоколами учета тепловой энергии за исковой период, а также актами приемки-передачи тепловой энергии, актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с условиями договора ответчик принял горячую воду в количестве за вышеуказанный период, но до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 711 548 руб. 74 коп., непогашение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 443 920 руб. 02 коп.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания ст.ст.544, 548 Гражданского кодекса РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет за горячую воду между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией осуществлялись в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Однако в ряде случаев приборы учета на домах выходили из строя.

Счета за горячую воду в такой ситуации выставлялись истцом с применением расчетных методик (нормативы, приборы учета на тепловых пунктах, по средним показаниям приборов учета за прошлые месяцы и т. д.), что противоречит требованиям жилищного законодательства.

Объем потребленной горячей воды в случае выхода общедомового прибора учета из строя подлежит определению с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды.

В случае отсутствия (выхода из строя) общедомового прибора учета горячей воды, объем поставки подлежит определению с учетом показаний квартирных приборов учета.

Вместе с тем, счета ПАО "МОЭК" за спорный период были выставлены в завышенных объемах.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 15259/13 с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (Правила N 124) изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии (неисправности) коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пп."е" п.3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с указанной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Согласно пп. "в" п.21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (обшедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, в случае, если общедомовой прибор учета горячей воды отсутствует или вышел из строя, то при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы подлежат применению показатели индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Как видно из счетов ОАО "МОЭК" за спорный период, по ряду домов вместо показателя "ПУ на доме" стоит показатель "Норматив", или "По расчету", что свидетельствует о не применении ОАО "МОЭК" показаний квартирных приборов учета и, как следствие, определении объемов поставки с нарушением закона в завышенном размере.

Истцом в материалы дела не представлены первичные сведения, подтверждающие правильность расчета по домам, где отсутствуют приборы учета: сведения о количестве зарегистрированных жильцов, сведения о количестве квартир с установленными квартирными приборами учета горячей воды, сведения о показаниях квартирных приборов учета.

При этом ссылки ресурсоснабжающей организации, что у нее отсутствует информация о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), верно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Истец ежемесячно получает показания ИПУ от ЕИРЦ, входящего в структуру ГКУ "Инженерная служба района Сокольники" в соответствии с условиями четырехстороннего Договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа от 31.07.2006 N 31-030/14/227.

Согласно предмету вышеуказанного договора расчеты за коммунальные ресурсы по договорам на горячее водоснабжение и отопление осуществляются в соответствии с условиями договора снабжения горячей водой потребителей от 01.06.2007 N 04.300255ГВС.

Так, согласно п.2.1.4. договора ЕИРЦ обязан ежемесячно, в срок до 22 числа текущего месяца, производить по каждому плательщику начисление платежей в соответствии с требованиями действующих нормативных документах.

Согласно п.2.1.5 договора ЕИРЦ обязан ежемесячно в срок до 25 числа предоставлять поставщику (МОЭК) отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику (гражданину), с учетом начисленных мер социальной поддержки по форматам и формам, приведенным в приложении N 2 к договору.

Приложение N 2 к указанному договору "Регламент обмена данными между поставщиком и ЕИРЦ" предусматривает форматы и объемы информации передаваемые в ОАО "МОЭК".

Данный порядок согласуется с пп."д" п.18 Правил N 124, согласно которому порядок передачи сведений о показаниях приборов учета может быть согласован сторонами.

Таким образом, стороны договорились, что информацию о показаниях ИПУ будет передавать третье лицо (ЕИРЦ, в настоящее время МФЦ).

Подписание счетов, актов поставок со стороны управляющей компании в спорный период не лишает права на оспаривание объемов поставки.

Договор энергоснабжения является публичным договором.

В силу п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п.5 ст.426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п.2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

К отношениям по поставке коммунальных ресурсов подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), что подтверждается и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 27.07.2010 N 3779/10, от 25.02.2014 N 15259/13).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, поскольку в силу п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п.4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма п.5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Таким образом, любое соглашение сторон, в том числе подписание договора, актов поставки, актов сверок в отношении объемов, определенных способом, отличным от предусмотренного законом (правилами), является ничтожным.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства для правильного исчисления размера платы за горячую воду, а также отчеты ГКУ "Инженерная служба района Сокольники", включающие в себя помесячные подомовые сведения об объемах потребленной горячей воды, зарегистрированных индивидуальными (квартирными) приборами учета, а также о численности лиц, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета, за все спорные периоды.

Таким образом, в материалах дела содержится исчерпывающая информация, необходимая для установления действительного размера обязательства управляющей организации перед ПАО "МОЭК" в отношении многоквартирных домов, по которым общедомовые приборы учета были неисправны либо отсутствовали вовсе.

В отношении остальных объемов (определенных по показаниям общедомовых приборов учета) у сторон нет спора о порядке определения обязательства по оплате горячей воды.

Ссылка истца на необходимость представления в адрес ресурсоснабжающей организации документов, подтверждающих ввод ИПУ в эксплуатацию, а также их своевременную поверку, не соответствует положениям п.п.6, 7 Правил N 124.

Истец самостоятельно должен был получить сведения, необходимые для исполнения им требований императивных норм права.

ПАО "МОЭК", выступая стороной по четырехстороннему договору об организации расчетов, не могло не знать, что сведения о численности проживающих, о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета поступают в ГКУ ИС района Сокольники и обрабатываются им в соответствии с возложенными на указанное лицо функциями, в связи с чем истец был обязан самостоятельно обратиться в ГКУ ИС района Сокольники за соответствующими сведениями.

Довод истца о несовпадении адресных перечней по контррасчету ответчика несостоятелен.

По мнению истца, изложенному в письменных пояснениях, ответчик допустил нарушения при формировании адресного перечня многоквартирных домов, по которым надлежит производить перерасчет.

Вместе с тем, ответчиком в контррасчет включены все многоквартирные дома, по которым истец определял количество горячей воды не в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (в случае отсутствия таковых или их выхода их строя).

Так, в счета ПАО "МОЭК" за спорные периоды присутствуют такие расчетные методы определения объема горячей воды, как: "Норматив", "По расчету", "ПУ на доме (по среднему)".

Все указанные методы свидетельствуют о выходе из строя либо отсутствии общедомового прибора учета.

По всем таким методам расчета ответчик в полном соответствии с положениями п.21 Правил N 124 произвел контррасчет объема и стоимости горячей воды, опираясь на сведения о потреблении по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета и численности граждан, зарегистрированных в квартирах, не оборудованных приборами учета.

Довод истца об отсутствии сведений о потреблении горячей воды на общедомовые нужды (ОДН) не основан на нормативном правовом акте, устанавливающем величину норматива на ОДН.

С вступлением в силу Правил N 354 уполномоченный орган власти субъекта должен был установить величину норматива потребления коммунальных ресурсов на обшедомовые нужды.

В городе Москве соответствующий нормативный правовой акт не был принят, в связи с чем, размер расхода горячей воды на общедомовые нужды обоснованно принят ответчиком на нулевом уровне.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия задолженности на стороне ответчика в размере заявленных требований, при этом ответчик оспорил данные требования, в связи с чем в иске в части основного долга отказано правомерно.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании долга, и, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, согласно которым суд первой пришел к ошибочному выводу о завышении истцом объемов горячей воды в отношении домов с неисправными общедомовыми приборами учета (ОДПУ) противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и контррасчету ответчика, обоснованно и правомерно произведенному на основании данных КПУ (ИПУ).

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком данных квартирных приборов учета (КПУ) до 15.12.2015 и необращение с просьбой о проведении пересчета, не принимает во внимание, что данные сведения должны иметься в распоряжении истца по условиям ранее указанного четырехстороннего договора, поскольку согласно п.2.1.4 договора, ЕИРЦ обязан ежемесячно, в срок до 22 числа текущего месяца, производить по каждому плательщику начисление платежей в соответствии с требованиями действующих нормативных документах, то есть с учетом показаний ИПУ.

Согласно п.2.1.5 договора ЕИРЦ обязан ежемесячно в срок до 25 числа предоставлять поставщику (МОЭК) отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику (гражданину), с учетом начисленных мер социальной поддержки по форматам и формам, приведенным в приложении N 2 к договору.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора об организации расчетов, ПАО "МОЭК" должно иметь информацию по показаниям ИПУ, подлежащих применению в настоящем деле.

Вышеуказанное делает несостоятельными ссылки заявителя жалобы на отсутствие в четырехстороннем договоре об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение обязанности ЕИРЦ предоставлять ПАО "МОЭК" показания КПУ (ИПУ).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности использования данных КПУ (ИПУ) ввиду отсутствия доказательств допуска приборов КПУ в эксплуатацию.

Согласно п.81 Правил N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен п.п. 6, 7 Правил N 124.

Пунктом 8 Правил N 124 установлено, что ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, ответчик не обязан представлять документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Утверждение ПАО "МОЭК" в апелляционной жалобе о правомерности представленного им расчета потребленного коммунального ресурса исходя из отсутствия ОДПУ в многоквартирном доме и ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости осуществления расчетов согласно порядку, изложенному в Правилах N 124 (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), является не состоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Подпунктом "д" п.18 Правил N 124 установлено, что в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данная норма носит лишь организационный характер и не предусматривает последствий нарушения срока предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета.

Несвоевременное предоставление показаний ИПУ (КПУ) само по себе не может служить основанием для отказа в перерасчете объема оказанных услуг в соответствии с показаниями ИПУ (КПУ) в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несвоевременное представление абонентом ресурсоснабжающей организации сведений об объемах поставленного ресурса не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг.

Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В целях энергосбережения и повышения энергетической эффективности установлен приоритет расчетов за потребленные энергоресурсы на основании данных приборов учета над расчетным способом определения количества потребленных энергетических ресурсов (п.2 ст.13 Закона N 261-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного толкования ст.544 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.19, п.2 ст.13 Закона N 261-ФЗ, пп."в" п.21 Правил N 124 следует, что фактически поставленный ресурс в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют.

Из буквального толкования пп."в" п.21 Правил N 124 следует, что для применения показаний ИПУ (КПУ) достаточно факта их наличия.

Данная норма не содержит ссылки на показания ИПУ, переданные ресурсоснабжающей организации.

Управляющая компания в любом случае имеет право требовать определения объема коммунального ресурса в соответствии с законом.

ЕИРЦ обязан был представить истцу сведения, а последний имел возможность их запросить.

Указанный вывод также подтверждается и судебной практикой по аналогичным спорам (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу N А40-200319/14).

Соответственно, ссылка истца на обязательное досудебное представление потребителем данных ИПУ (КПУ) не состоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контррасчет, представленный ответчиком, произведен верно, не смотря на отсутствие в нем объема и стоимости горячей воды на общедомовые нужды.

С вступлением в силу Правил N 354 уполномоченный орган власти субъекта должен был установить величину норматива потребления коммунальных ресурсов на обшедомовые нужды.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, что также отражено в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-18929).

В городе Москве соответствующий нормативный правовой акт не был принят, в связи с чем, размер расхода горячей воды на общедомовые нужды ответчиком обоснованно принят на нулевом уровне.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец доказательств, свидетельствующих об образовании на стороне ответчика спорной задолженности, не представил, ответчик требования истца опроверг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "МОЭК", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-65968/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина