Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47687/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-79223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 года

по делу N А40-79223/14, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-656)

по иску ООО "Костромалесинвентаризация"

к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

о взыскании 675 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Костромалесинвентаризация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 675 000 руб., неустойки в размере 67 500 руб. по договору N Д-ЭТ2013/0254 от 15.11.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОАО НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В своей жалобе заявитель полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерными.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Д-ЭТ2013/0254 от 15.11.2013 на выполнение геодезических работ, согласно условий которого, истец обязался выполнить работы, указанные в п.1.1. договора, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом выполнены а ответчиком приняты работы, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 30.12.2013.

Однако, ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 675 000 руб.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.3.2. договора оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 24.02.2014, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность подтверждена истцом документально, суд первой инстанции признал требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 675 000 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно п.6.3. договора за невыполнение обязательств по оплате исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчета истца, размер неустойки составил 67 500 руб., с учетом установленного договором ограничения в 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 67 500 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком о снижении пени не заявлено.

Решение суда в части взыскания данных сумм задолженности и пени не обжалуется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором о возмездном оказании услуг от 09.01.2014, расходным кассовым ордером N 66 от 26.06.2014.

В соответствии с п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Требование о взыскании заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных расходов договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 70 000 руб. подтвержден договором о возмездном оказании юридических услуг от 09.01.2014, расходным кассовым ордером от 26.06.2014.

Кроме того, ОАО НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект"" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. При таких обстоятельствах, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 70 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-79223/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан